臺灣新北地方法院民事判決

原告

鄭采穎

被告

魏志偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：114年度附民字第1021號，刑事案號：114年度審金訴字第827號），本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項轉入、提領，藉此掩飾犯罪所得，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4、5月間，在不詳地點，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「ANDY」之人使用。嗣「ANDY」取得本案聯邦銀行帳戶、上開永豐銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由其所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日以電話向原告佯稱可投資「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月15日14時24分許，匯款新臺幣（下同）506,000元至本案聯邦銀行帳戶，旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。為此，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告506,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實及本院114年度金訴字第827號刑事判決所認定被告對原告之犯罪事實，被告沒有爭執。但被告認為本件主嫌已找到了，所有的金流被告都沒有拿到，被告也是受害人，既然主嫌已經抓到，就應該跟主嫌求償等語為辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判要旨參照）。次按民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」。

㈡原告前開主張被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為致原告受有財產上損害506,000元之事實，為被告所不爭執，並有本案聯邦銀行帳戶交易明細附於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57619卷內可證，此經本院調閱本院114年度金訴字第827號刑事案件偵審電子卷證，而堪認定。又被告系爭侵權行為之刑事責任部分，已經本院114年度金訴字第827號刑事判決被告幫助犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，而處以有期徒刑5月併科罰金2萬元確定，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至23頁）。是被告系爭幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並違反保護他人之法律，且與原告所受506,000元損害間，有相當因果關係，亦堪認定。則原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請求被告賠償506,000，即屬有據。被告雖辯稱：我沒有拿到錢，且主嫌已抓到，原告應向主嫌求償云云，然被告提供本案聯邦銀行帳戶資料供詐欺集團成員使用，乃係以積極之行為，對實施侵權行為人即該詐欺集團成員予以助力，致原告受有506,000元之損害，依前開規定及說明，被告之幫助行為，應與該詐欺集團成員成立共同侵權行為，而應與該詐欺集團成員對原告之全部損害負連帶賠償責任。則原告對於連帶債務人中之1人即被告請求全部之給付506,000元，於法有據。被告上開所辯，洵無可採。

四、從而，原告依依民法第184條第1項後段、第2項、第185條侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付506,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月17日起（見本院附民字卷第15、17頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。