臺灣新北地方法院114年度訴字第3419號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 20 日
• 法官: 陳宏璋
• 法定代理人: 李嘉祥、陳建華
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 易長泓有限公司法人、陳柏文

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3419號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 王惠銘
被 告 易長泓有限公司

兼
法定代理人 陳建華

被 告 陳柏文
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）196萬8,511元，及自民國114年6月30日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，
暨自114年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過6個月者按前開利率20％計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告389萬5,536元，及自114年6月30日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自114年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過
6個月者按前開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造於113年4月30日簽定之授信約定書第20條約定，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第22、26頁），核屬合意管轄約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告易長泓有限公司（下稱易長泓公司）邀被告陳建華、陳柏文為連帶保證人，於113年4月30日與原告簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」兩筆，借款額度分為200
萬元、400萬元，借款動用期間均自113年4月30日起至119年4月30日止，出具借據一次撥付，並均自實際撥款日起前12
個月按月付息，其後共分60期，本息按期平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％計算，其後易長泓公司於113年4月30日出具借據借款200萬
元、400萬元。依授信約定書第16條第l款約定，若債務人有任何一宗債務未依約清償本金時，無須催告得將部分或全部借款視同全部到期；另依青年創業及啟動金貸款契約書第7
、8條約定，到期或視為到期未立即償還時，如有遲延願依
前開約定利率計付遲廷利息，及自應償還日超逾期在6個月
以內者按前開利率10％，逾期超過6個月者按前開利率20％加
付違約金。詎料，易長泓公司於114年6月即未依約還款，全部借款視同到期並行使抵銷權，至今尚欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金；另陳建華、陳柏文為連帶保證人，即應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。
㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之授信約定書2份、青年創業及啟動金貸款契約書2份、借據2份
、客戶欠款資料表、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至 48頁），又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日民事第六庭　　法　官　陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日書記官　張韶安