臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李祐緯

被告

沈麗慈即慈癒工作坊

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自民國113年9月29日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息；暨自113年10月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告1,007,482元，及其中100萬元自114年1月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自114年1月23日起至114年4月29日止，按上開利率百分之10，及自114年4月30日起自清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、緣被告為資金周轉需要，於111年9月29日向原告申貸額度100萬元，償還方式約定自111年9月29日至112年9月29日止按月繳息，自112年9月29日起至117年9月29日依年金法按月本息攤還；借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%（目前為年息2.295%），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並簽立借據、授信約定書為證，後又於112年12月1日向本行借款條件變更，償還方式約定自112年9月29日至113年9月29日止按月繳息，自113年9月29日起至117年9月29日依年金法按月本息攤還，並簽立變更借據契約為證。

二、詎料被告自113年9月29日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定：「任何一宗債務不依約清償或經票據交換所通知拒絕往來時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法被告應負連帶給付責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告就其上開主張之事實，業已提出借據4紙、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約等資料影本在卷為證（見本院卷第15至37頁），核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

二、按獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年台上字第1590號判決意旨參照）。又獨資商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，換言之，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於出資人與其相對人間（臺灣高等法院112年度上易字第435號判決意旨參照）。本件沈麗慈既以慈癒工作坊獨資商號負責人身分向原告借款，並簽立前開契約，其權利義務之主體仍屬沈麗慈。又沈麗慈雖在連帶保證人欄位簽名，然其本身即為主債務人，自無從再擔任連帶保證人。是以，原告依連帶保證之法律關係向被告請求返還借款，顯有誤會，併此說明。

三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。