臺灣新北地方法院民事判決

原告

張竣盛

訴訟代理人

辜得權律師

複代理人

朱昱恆律師

被告

樽鴻通運有限公司

法定代理人

余恬鑫

蔡林翰

余成俊

上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於中華民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113條準用第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）於民國112年11月10日由新北市政府以新北府經司字第1128101612號函廢止公司登記（見本院卷第67頁），且被告樽鴻公司之股東會並未選任清算人，公司章程亦未規定清算人產生方式，被告迄未向公司所在地之法院呈報清算人等情，有公司登記表影像檔資料查詢清單、公司章程、本院民事紀錄科查詢表附卷可按（見本院卷第49頁，限閱卷），是依上開說明，被告樽鴻公司迄今猶未完結清算程序，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力；且應以被告樽鴻公司全體股東為其清算人即法定代理人。是本件應以被告樽鴻公司現存之股東余恬鑫、蔡林翰、余成俊為樽鴻公司之法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告為車牌號碼「11-CM」、車身號碼「L120」之營業半拖車，及車牌號碼「380-W6」、車身號碼「YV2RG40C8FY926313」之營業貨運曳引車（下合稱系爭車輛）所有權人，因靠行營業之需要，借用被告名義至監理機關，將系爭車輛登記於被告名下，惟仍由原告使用。

㈡嗣被告樽鴻公司之登記遭廢止，故其營業登記及登記之車牌亦經主管單位註銷，致系爭車輛禁止行駛，並於113年11月5日被警政署國道公路警察局舉發開罰。為得再次駕駛系爭車輛並登記營業，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車輛辦理過戶登記予原告等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出系爭車輛訂購契約書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、系爭車輛之拖車使用證暨汽車行車執照、舉發違反道路交通管理事件通知單為佐(見本院卷第17頁至第26頁、第29頁)，並有車號查詢車籍資料存卷可考(見本院卷第79頁至第81頁)。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

四、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此觀諸民法第549條第1項規定即明。從而，原告自得類推適用上開規定，隨時終止系爭借名契約。又原告業以本件起訴狀繕本送達，為終止系爭借名契約之意思表示，依前開法條規定，自已生終止之效力。則系爭借名契約終止後，原告依民法第541條第2項返還請求權規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦車籍過戶登記予原告，自有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。