臺灣新北地方法院114年度訴字第3492號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 11 日
• 法官: 陳昱翔
• 原告: 周心昌
• 被告: 胡海彬

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3492號
原 告 周心昌
被 告 胡海彬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國114年10月29日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣92,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣92萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門條例第38條前段定有明文。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文。被告為香港地區人民，是本件為涉及香港之民事事件，而被告參與不詳詐欺集團，於新北市樹林區之全家超商樹林學勤門市向原告收取詐欺款項，是本件侵權行為地位於我國，依前揭規定，本件準據法為中華民國法律。貳、實體方面
一、原告主張：被告於不詳時間加入本件詐欺集團，從事向被害人取款事宜之工作。先由本件詐欺集團不詳成員（即時通訊軟體「Line」暱稱為「施昇輝」、「林芳華」「永源營業員」）於民國112年10月中旬某日時許，對上網瀏覽「YouTube」而看到其等所散布之不實投資廣告影片之原告施以假投資詐術，原告因此陷於錯誤而加入「Line」群組（名稱為「天下股市」）、下載「永源投資股份有限公司APP」並與「永
源營業員」約定做為股票投資款項。被告於112年11月23日15時47分許，在全家超商樹林學勤門市2樓與原告面交新臺幣（下同）92萬元，原告因此受有92萬元之損害，被告所為業已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求沒有意見，尊重法院判決等語。
三、得心證之理由：
㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出本院114年度金訴字第1201號刑事判決
為證（見本院卷第13-25頁），被告於言詞辯論期日亦自認
原告上開主張，堪以認定。被告以上開方式，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有92萬元之損害，核屬侵權行為，故原告依民法第184條1項前段規定請求被告給付原告92萬元，核屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年10月28日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第41頁
送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年10月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付92萬元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項
、第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日民事第三庭　　法　官　陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　劉雅文