臺灣新北地方法院民事判決

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

訴訟代理人

顏國政

訴訟代理人

李奎樺

被告

連春霖即連泳程

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請信用貸款，借款金額分別為新臺幣（下同）50萬元、20萬元，並於民國93年9月30日簽署日盛銀行並消費性貸款約定書，貸款期間約定自93年9月30日起至100年9月30日止，自撥款之日，每月乙期、共84期依年金法按期平均攤還，約定年利率9.99％計算之利息，暨未按期缴納約定款項時起至清償日止，按年利率20％計算之違約金。被告尚簽發面額50萬元、20元本票各乙紙，用以擔保債務。詎被告未依約履行繳款，經日盛銀行屢屢催討未果，遂將剩餘債權金額724,962元出售並讓與予原告，並依法通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，據其提出債權讓與證明書、登報公告、消費性貸款約定書、本票等件為證（見本院卷第15至32頁），本院審酌上開卷證資料結果，堪信原告之主張屬實，應堪採信。是原告受讓日盛銀行對被告之消費借貸金錢返還債權，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為同法第233條第1項所明定。原告請求被告清償借款，核屬給付有確定期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即115年1月5日（見本院卷第45頁，於112年12月15日國內公示送達，經20日於115年1月4日發生效力）起至清償日止，按週年利率9.99％計算之遲延利息，同屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。