臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳月嬌

被告

劉羽修

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2269號），本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告在法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後，以出庭意願調查表回覆不願意出庭(見本院卷第35頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國112年5月起，與訴外人即少年曾○愷、陳○豪，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「林偉順」、Telegram暱稱「梅花」等人所組成之犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「胡睿涵」、「吳敏霞」之詐騙集團成員，透過網路聯繫原告，並要求原告下載「和鑫」APP，向原告佯稱投資股票即可獲利，致原告陷於錯誤，依詐諞集團成員指示，陸續交付8筆現金，共計新臺幣（下同）550萬元，其中於112年5月3日11時許，在新北市三重區全家便利商店三重成功店內，交付現金100萬元予被告，被告於收取款項後，即交付偽造之「和鑫投資股份有限公司」之收據予原告，並將款項交付予詐欺集團上游，致原告受有100萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1161號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，並從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至24頁）。被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。本件被告加入詐騙集團擔任車手，基於共同犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪之故意，向原告收取面交之款項，致原告受有100萬元之損失，是對於原告所受之上開財產損害，自有相當因果關係，應負損害賠償責任。

四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，未約定履行期，且以支付金錢為標的，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（見113年度附民字第2269號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。