臺灣新北地方法院民事裁定

原 告

即反訴被告

饗樂餐飲實業股份有限公司

法定代理人

鄭瑞賓

訴訟代理人

張仁龍律師

陳柏元律師

複 代理人

姜鈺君律師

被 告

即反訴原告

福港餐飲有限公司

法定代理人

蔡宗和

被 告

即反訴原告

陳永霖

共 同

訴訟代理人

陳郁婷律師

複 代理人

黃建鈞律師

上列當事人間請求給付違約金等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，因社會生活紛爭事實同一性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，於變更或追加後新訴之審理程序有高度利用之可能性，為節省兩造當事人之訴訟時間成本，暨司法資源避免浪費重複審理，因而規定准予變更或追加，無須經他造同意，並期出於同一或重要相關紛爭事實之一次解決（最高法院114年度台抗字第271號民事裁定意旨參照）。

二、原告追加意旨略以：原告因被告違反競業禁止約定，已提起聲請本票裁定、強制執行、本件民事起訴，業已支出律師費新臺幣16萬元，依兩造所簽訂加盟契約第20條後段約定，原告自得向被告請求，並依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款為訴之追加。

三、查本件原告起訴原請求權基礎為票款請求權及兩造加盟契約第15條及第11條，顯與上開追加之加盟契約第20條不同，自非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，又原起訴之原因事實為被告違反兩造加盟契約，而追加部分之原因事實則係請求依兩造加盟契約第20條所生之律師費，亦非同一，是本件原告上開追加部分顯非適法。況本院業已於民國114年7月21日言詞辯論時諭知兩造書狀請於114年8月25日前提出，惟原告竟遲至114年9月4日方提出上開訴之追加，顯然有礙訴訟終結，更難認原告上開訴之追加為適法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。