臺灣新北地方法院民事判決

原告

郭家碩

被告

黃丹儀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年7月21日向原告借款，並要求原告以匯款方式，轉帳至其指定之帳戶，原告遂先後將借款匯入被告指定之帳戶中，匯款之時間、帳號及金額如附表所示，共計新臺幣（下同）52萬元，嗣經原告屢次催討，被告迄今仍未還款等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述情節相符之臉書個人資料頁面截圖、照片一幀、LINE個人資料頁面截圖、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖為證（見本院卷第17至75頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第474條第1項、第478條、233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告主張被告向其借貸共計52萬元，此有原告提出兩造LINE對話紀錄略以「被告：22+30可以嗎?錢回來我會給你利息喔。原告：弄好明天你講。被告：30收到。22有收到喔...謝謝」，且被告亦曾於對話內容提出其護照內頁，顯示其護照號碼及英譯姓名，則系爭消費借貸契約存在於兩造之間，堪以認定。復原告主張已轉帳交付52萬元予被告指定之帳戶等情，亦有兩造對話紀錄中轉帳交易成功紀錄及明細內容，並經被告確認收受，足認原告已交付借款。而本件借款未約定返還期限，亦未做利息之約定，原告分別曾於113年8月16日及113年9月3日透過LINE訊息，向被告催告返還借款（見本院卷第69至71頁），是自113年8月16日起算一個月，被告於113年9月17日未還款即負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，即自114年4月22日（見本院卷第105頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付52萬元，及自114年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。