臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

洪敏誠

被告

宏軍有限公司

兼法定代理人

邱奕愷

被告

方玫憓

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告宏軍有限公司（下稱宏軍公司）於民國113年5月13日，邀同被告邱奕愷、方玫憓簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）600萬元限額內願連帶負全部償付之責任。

㈡嗣被告宏軍公司於113年8月16日向原告借款二筆，金額合計600萬元，其借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式均詳如附表一所示。前開借款已屆期，惟被告宏軍公司於114年1月16日起未依約還本付息，尚欠原告本金5,411,293元及其利息、違約金未清償，依渠等簽立之約定書第5條第1款及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告及連帶保證人清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出保證書2紙、約定書3紙、借據2紙、放款客戶授信明細查詢單1紙、郵局存證信函、催告函（公司逾放戶催告專用）各1份為證。又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

㈢經查，被告宏軍公司邀同被告邱奕愷、方玫憓為連帶保證人向原告借款600萬元，僅繳納本息至114年1月15日止，其後未再繳納分期本金及利息，依約定書第5條第1款約定，視為全部到期，被告宏軍公司自負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而被告邱奕愷、方玫憓為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第一項，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。