臺灣新北地方法院114年度訴字第825號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 胡修辰
• 當事人: 盛俐經、楊侑霖

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第825號
原 告 盛俐經
被 告 楊侑霖

上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度審
附民字第2717號，刑事案號：113年度審金訴字第3345號），本
院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣100,000元供擔保得假執行；
但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月間，加入真實姓名、年籍不詳
之人所組成之詐欺集團（以通訊軟體Telegram設立群組聯繫，下稱系爭詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員自113年3月31日起，以通訊軟體LINE名稱「陳鳳馨」、「張文慧」、「寶座線上營業員NO.88」向原告佯稱：可下載「寶座」APP參與股票老師投資計畫獲利，會由專員收取儲值款云云，致原告陷於錯誤，於113年5月23日16時39分許，在新北市中和區住處內，交付現金新臺幣（下同）1,000,000元予依系爭詐
欺集團成員指示至該處收款自稱「林冠宇」之被告，被告並當場出示偽造「寶座投資股份有限公司」外務部外派特勤「林冠宇」工作證及交付偽造收款收據（其上有「寶座投資股份有限公司」印文、收款人「林冠宇」簽名各1枚）」私文
書1份予原告。被告收取上揭款項後，即依系爭詐欺集團成
員指示置於指定處所由其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因原告發現受騙報警處理，始循線查悉上情，被告上開行為，涉犯三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌，經本院113年度審金訴字
第3345號判決有罪確定，應賠償原告所受財產上損害1,000,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲
明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：賠償要等出監後才能賠償，願意賠償原告1,000,000元，希望得到原告諒解，希望能達成和解等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
原告主張前揭被告加入系爭詐欺集團、共同為詐欺取財之侵權行為致其受有前揭損害，有本院113年度審金訴字第3345
號刑事判決（見本院卷第13至20頁）在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告對於上開刑事案件所認定之犯罪事實不爭執（見本院卷第42頁），是原告前揭主張之事實，應堪予認定，故原告請求被告賠償其因遭詐欺所受損害1,000,000元，洵屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，
自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年11月18日送
達被告，有本院送達證書（見附民卷第11頁）在卷可參。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年11月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，就刑事判決認定部分請求損害賠償，依法無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條
第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26 　 日民事第四庭　　法　官　胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30 　 日書記官　林品秀