臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳麗如

被告

LEE WEN XUAN(中文名：李汶軒)

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第2203號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告自民國113年6月間某日起，加入名為「陳亮宇」（通訊軟體暱稱為「王林」）及真實姓名年籍不詳、名為「楊子軒」、暱稱為「BiLL」、「Jack」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與暱稱為「BiLL」所指定之人。被告與名為「楊子軒」、「陳亮宇」之人、暱稱為「BiLL」、「Jack」及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「楊子軒」之人於112年12月11日21時23分許，使用通訊軟體LINE向原告提供假投資虛擬貨幣平台，並由被告以LINE暱稱「索尼克資產數位幣商」向原告兜售泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之冷錢包地址內作為投資，而由被告分別於113年6月4日12時30分許及同年月7日9時47分許，在新北市○○區○○街000號對面，於被告駕駛之租賃小客車內，與原告見面，簽訂虛擬貨幣買賣合約書，並交付新臺幣（下同）138萬元及200萬元，共338萬元與被告，被告再依暱稱為「BiLL」之人之指示將所得之款交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向，致伊受有損害。後因原告察覺有異報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年6月25日11時許，在上開處所面交100萬元，嗣被告於前開時、地，準備收受原告交付之2萬元現金及98萬元餌鈔之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而為未遂。被告上開行為，經本院113年度金訴字第1988號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年在案，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告338萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於本件侵權行為不爭執，但我沒有這麼多錢賠償，希望用在監所取得的勞作金做賠償等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

㈠按按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項規定甚明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

㈡原告主張之上開事實，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領保管單、監視錄影畫面翻拍照片共6張、原告與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍內容、原告與被告間行動電話通話紀錄、原告向被告購買虛擬貨幣紀錄、索尼克數位幣商買賣合約、員警職務報告等件在卷可稽（見本院卷第156至162、164至172、183頁），且被告上開犯行，業經本院以113年度金訴字第1988號刑事判決認定其共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，被告僅就量刑不服提起上訴，經臺灣高等法院114年度上訴字第2號刑事判決就原判決關於刑之部分撤銷，被告處有期徒刑1年11月，亦有上開二刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13頁至第27、199至206頁），復經本院調取刑事案卷核閱無訛，且被告於準備程序期日當庭自承原告之主張有理由（見本院卷第281頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，原告上開主張堪信為真，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付338萬元，即屬有據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前開規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自113年12月21日起（被告於113年12月20日簽收，見附民卷第7頁），計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付338萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。