臺灣新北地方法院114年度訴字第916號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 17 日
• 法官: 胡修辰
• 當事人: 亮亮食品有限公司、貝克馬可工作室即許致瑋

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第916號
原 告 亮亮食品有限公司

法定代理人 徐佳榮
被 告 貝克馬可工作室即許致瑋

法定代理人 許致瑋（原名許津雲）

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國114年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣600,350元，及自民國114年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為委託被告就設計自動化串料機，並於民國111年1月17日與被告簽署設備專案合約（下稱系爭合約），約定總價金為新臺幣（下同）793,800元，並約定簽約時由
原告給付定金20,000元、於被告設計正式執行時支付訂金193,450元、於確認設計圖面後支付工程款386,900元，最後於原告驗完機器後支付193,450元，被告則應依系爭合約於原
告給付款項後即提供設計圖、自動化串料機之機器。後原告則依系爭合約於給付定金20,000元、設計正式執行之訂金193,450元、設計圖出圖之工程款386,900元，兩造雖約定係確認設計圖後原告方為給付，雖被告尚未完成設計圖，原告仍依契約之誠信精神仍給付上開款項共計600,350元。惟被告
於受領款項後以搬倉庫、沒水電等推託之詞，未依系爭合約所定之期程完成專案進度，按兩造簽訂之系爭合約第4條第3點之約定，如可歸責於被告之因素致遲延系爭合約之時程時，被告應負損害賠償責任。而自兩造簽訂系爭契約後，被告皆未完成所定之專案時程，更有未提供之情形，且自113年10月起，原告均未能聯繫上被告，被告亦未主動報告專案進
度之時程，原告遂以存證信函催告被告履行系爭合約，然被告均置之不理，更未前往領取信件，原告又於114年2月21日、2月27日、3月7日分別以簡訊及通訊軟體催告被告履行系
爭合約，被告仍不予理會，原告再以文字訊息通知被告解除系爭合約，並請求被告返還原告已付之貨款，爰依系爭合約之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告600,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭合約、被告存摺封面、交易明細、對話記錄板橋溪崑郵局存證號碼131號存證信函、郵件查詢網站截圖、規格書等件為證（
見本院卷第15至49頁、第75至117頁第129至211頁）。且被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈡按兩造所簽訂系爭合約第3條之約定：「乙方（即被告）之服
務報酬：甲方（即原告）於合約簽訂前支付保留優惠金NTD20,000元（未稅），甲方於設計正式執行時需支付訂金NTD193,450元（含稅），於確定完成設計圖面支付工程款386,900元（含稅），於最後甲方驗機完成支付尾款193,450元（含
稅）」、系爭合約第4條第3款約定：「乙方應按本合約規定之時程完成各項工作，如因可歸責乙方之因素致遲延本合約所定之各項工作時，乙方應就甲方所聲之損害負賠償責任；如係可歸責甲方之因素，致乙方未能依本合約所訂時程完成各項工作時，甲、乙雙方應另行協商展延工作時程」，是原告已依約給付價金600,350元，且被告未依系爭合約完成原
告所委託之事項，自屬可歸責被告之因素致遲延本合約所定之各項工作，被告自應就原告已給付之價款600,350元負賠
償責任，故原告依系爭合約第4條之約定，主張解除系爭契
約後請求被告返還已給付價款600,350元等情，均與系爭合
約之約定相符，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
及第203條亦有明文。查本件係屬以支付金錢為標的，則依
前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月7日（見本院卷第65頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付600,350
元，並自起訴狀繕本送達翌日即114年6月7日起至清償日止
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭　　法　官　胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日書記官　林品秀