臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李國忠

訴訟代理人

黃湘云

訴訟代理人

王惠銘

被告

佑元精密有限公司

被告

張瓊月 籍設台北市○○區○○○路0段00巷00 號0樓

兼法定代理人王俊雄 籍設台北市○○區○○○路0段00巷00 號0樓

田忻怡

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告佑元精密有限公司（下稱被告公司）於民國113年1月24日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）600萬元，動用期間自113年2月1日起至114年2月1日止，每筆借款期限不得超過6個月，利率按年息2.9%計算，嗣後依原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率調整時加年率1.13%動調整（自113年3月25日起為3.025%〈1.715%+1.13%〉）。並約定若立約人經票據交換所通知拒絕往來時，借款視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超6個月以上，按約定利率20%加計違約金。被告公司嗣於113年8月1日出具借據向被告借款600萬元，借款期間自113年8月6日起至114年1月5日止，約定按月計息，屆期還本款。經原告如數撥款後，被告公司於113年12月6日遭票據交換所通報拒絕往來，債務視為全部屆期，迄尚餘本金600萬元及自113年11月6日起算之利息，既自113年12月7日起算之違約金未給付，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件本金、利息及、違約金。

㈡併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、票據資料查詢、欠款明細、利率表為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件本金、利息及、違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。