臺灣新北地方法院114年度重訴字第307號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 朱慧真
• 當事人: 臺灣土地銀行股份有限公司、升邦新創物業開發股份有限公司、林建昌

臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第307號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅
訴訟代理人 陳幸慧
被 告 升邦新創物業開發股份有限公司

法定代理人 高金峯
被 告 林建昌
張進億（原名張志成）

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣8,300,979元，及自民國114年4
月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.38計算之利息，暨自民國114年5月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣18,644,871元，及自民國114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國114年4月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣1,420,011元，及自民國114年3
月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國114年4月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
四、被告應連帶給付原告新臺幣360,044元，及自民國114年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨
自民國114年4月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、
第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時被告之法定代理人為林建昌，嗣於訴訟繫屬中變更為高金峯，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可憑（見本院卷第123頁），並經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁），核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告升邦新創物業開發股份有限公司（下稱升邦公司）向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，借款期間為108年12
月25日至109年12月25日，約定自撥款日按月付息，利率按
原告銀行公告指標利率加1.66%，嗣依原告公告指標利率調
整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應計違約金，本金自到期日起、利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月以內者，按本借款利率10%，逾期
超過六個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金
。被告張進億（原名張志成，以下均稱張志成）及林建昌則為本件借款之連帶保證人。
㈡被告升邦公司又於112年8月21日邀同林建昌、張志成為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）18,680,000元，約定借款期間為112年8月25日至117年8月25日，自撥款日按月計付利息，第二年再依年金法，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%，嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應計違約金，本金自到期日起、利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按
本借款利率20%計付違約金。被告張志成及林建昌為本件借
款被告升邦公司之連帶保證人。
㈢被告升邦公司又於112年8月21日邀同被告張志成及林建昌為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借
款期間為112年8月25日至117年8月25日，約定自撥款日起按年金法，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%，嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應計違約金，本金自到期日起、利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金。
㈣被告升邦公司於112年8月21日邀同被告張志成及林建昌為連帶保證人，向原告借款410,000元，借款期間為112年8月25
日至117年8月25日，約定自撥款日起按月計付利息，自第二年起再依年金法，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%，嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，遲延還本或付息時，應計違約金，本金自到期日起、利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款
利率20%計付違約金。
㈤詎料，被告自114年3月25日起即未依約定繳款，迭經催討均未獲置理，依借據第10條第1項之約定，借款視為全部到期
。經原告依民法第334條對被告行使存款抵銷權後，被告尚
積欠上開㈠部分本金8,300,979元及自114年4月25日起至清償
日止依上開約定利率計算之利息，暨自114年5月26日起按上開約定之違約金；㈡部分本金18,644,871元及自114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國114年4月26日起按上開約定之違約金；㈢部分本金1,420
,011元、㈣部分本金360,044元，及均自114年3月25日起至清
償日止，依上開㈢、㈣借款約定之利率計算之利息，暨均自11
4年4月26日起按上開約定之違約金未繳納。
㈥爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之
事實，業據提出債權計算書、授信約定書、借據、變更借款契約書、申請書、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、申請書、約定書各件影本為證（見本院卷第13至85頁；第149至168頁），且經本院核對原本相符（見本院卷第171頁）。又被告未於言詞辯論期日到場陳述意
見或提出書狀爭執，且經送達起訴狀繕本，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂
當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
㈢經查，被告升邦公司向原告借款雖未屆期，自114年3月25日起未依約清償本息，依借據第10條第1項約定，視為全部到
期，尚積欠如主文第1項至第4項所示之本金、利息、違約金未清償，自應負清償之責。而被告林建昌、張志成為被告升邦公司之連帶保證人，亦應就被告升邦公司之前開借款債務負連帶責任。
四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日
民事第一庭　　法　官　朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4　 　日書記官　劉芷寧