臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

劉瓊駿

被告

探騚科技股份有限公司

兼法定代理人

賴火杉

劉秀娟

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠被告探騚科技股份有限公司(下稱探騚公司)前於民國107年8月20日邀同被告賴火杉、劉秀娟為連帶保證人，就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來被告探騚公司對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)3,000萬元之限額內負連帶清償責任，並與原告簽立保證書及約定書。嗣被告探騚公司於108年9月2日向原告各借720萬、180萬元(合計900萬元)之借款，約定借款期間自108年9月2日起至109年3月2日止，償還方式為每月2日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項一併清償，利息按原告公告之1年期定期儲蓄存款加年率1.23%按月計付(目前年息為2.945%)，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，倘未依約繳付利息或到期不履行時，除給付遲延利息外，逾期在6個月內部分照前開利率10%；逾期超過6個月部分照前開利率20%加付違約金。嗣於109年3月2日，兩造另簽立借款展期約定書，將上開2筆借款到期日展延至110年3月2日，並均約定到期即將借款本金及利息以及應付之款項一併清償，其餘約定不變。再於110年3月2日，兩造又簽立借款展期約定書，將上開2筆借款到期日展延至111年3月2日，並均約定到期即將借款本金及利息以及應付之款項一併清償，其餘約定不變。又於111年3月2日，兩造再簽立借款展期約定書，將上開2筆借款到期日展延至112年3月2日，並均約定到期即將借款本金及利息以及應付之款項一併清償，其餘約定不變。另於112年3月2日，兩造再簽立借款展期約定書，將上開2筆借款到期日展延至113年3月2日，還本付息方式均改為每月2日按月付息，並固定攤還本金6萬元，到期還清借款本金及其他應付款項一併清償，其餘約定不變，惟於112年9月4日，兩造另簽立借款條款變更約定書，就借款720萬元部分，將還本付息方式改為每月2日攤還本金3萬2,000元，並按月付息，到期還清剩餘借款本金及其他應付款項一併清償；另借款180萬元部分之還本付息方式改為每月2日攤還本金8,000元，並按月付息，到期還清剩餘借款本金及其他應付款項一併清償。又於113年2月2日，兩造再簽立借款展期申請書兼約定書，將上開2筆借款到期日展延至114年3月2日，而還本付息方式均改為每月2日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項一併清償，其餘約定不變。㈡詎被告探騚公司僅攤還部分本息至113年11月2日即未再依約繳付，經原告催討仍未獲清償，依兩造簽立之約定書第5條第1項及第6條第1項約定，被告探騚公司對原告所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金670萬元及如附表所示之利息、違約金。又被告賴火杉、劉秀娟為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。

二、被告則以：對原告主張之事實，均不爭執，希望與原告協商債務清償等語。

三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、借據條款變更約定書、借款展期申請書兼約定書等影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、放款客戶授信明細查詢單、原告113年11月20日一鶯歌字第90號函、催繳通知書暨收件回執等件為證（見本院卷第17及19、21至26、27及41、29至35及43至49、37至38及51至52、39至40及53至55頁），復為被告於本院審理時所不執(見本院卷第99頁)，足認原告上開主張為真實。

四、從而，原告依雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。