臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陶德安

訴訟代理人

陳高章

被告

科亞企業股份有限公司

兼法定代理人

朱天來

被告

常暖暖

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告即借款人科亞企業股份有限公司（以下簡稱科亞公司）為資金周轉需求，分別於民國112年12月22日、113年12月13日，邀同被告朱天來及常暖暖為連帶保證人，向原告申貸新臺幣（下同）27,500,000元、10,000,000元，償還方式約定按月繳息、到期清償，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼1.66%，目前為年息3.378%，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並簽立面額27,500,000元、10,000,000元之本票作為借款擔保，其中112年12月22日所簽發之本票，於113年12月13日退還被告，並重新簽立相同面額27,500,000元之本票取代之，有本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書及連帶保證書為證。嗣科亞公司於下列日期向原告申請動用借款，其每月應繳付之利息利率均為3.378%，共借得37,497,816元：

㈠113年10月16日動用4,066,281元，借款期間113年10月16日起，至114年4月14日止（如附表編號2之借款）、㈡114年1月9日動用17,329,316元，借款期間114年l月9日 起，至114年7月8日止（如附表編號3之借款）、㈢114年3月3日 動用6,102,219元，借款期間114年3月3日起，至114年8月30 日止（如附表編號1之借款）、㈣113年12月27日動用10,000,000元，借款期間113年12月27日起，至114年12月27日止（如附表編號4、5之借款）。詎料，被告科亞公司自114年3月16日起未依約清償本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1款之約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚欠如附表所示之本金及利息、違約金迄未償還，依消費借貸及連帶保證之法律關係，被告依法應連帶清償全部債務，聲明求為判決如主文所示。

三、被告等3人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借款擔保本票影本3紙、授信動用申請書（兼代借款憑證）影本4紙、連帶保證書影本1紙、授信約定書影本3紙、放款相關貸放及保證資料查詢單影本1紙、催告書影本3紙、雙掛號回執聯影本3紙、原告定儲指數月指標利率表影本1紙等件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付37,497,816元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。