臺灣新北地方法院民事判決

原告

卓錦坤

原告

卓辰宇

共同訴訟代理人

陳進文律師

被告

卓漢漳

訴訟代理人

楊雅鈞律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告Ａ０２（下逕稱其名）、被告、訴外人卓裕欽（歿，下逕稱其名）為兄弟，3人之父親卓火塗（歿，下逕稱其名）於民國78年11月14日向訴外人簡國男以新臺幣（下同）419,500元購入新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/5）及其上同段477建號即同區仁愛街42號1樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭1樓房地）及其上同段478建號即同區仁愛街42號2樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭2樓房地），卓火塗當時考量被告年僅20歲，遂以借名登記之方式，將所有權登記於被告名下（下稱系爭借名登記）。嗣卓火塗於長子即Ａ０２結婚生子後，曾明確表示將系爭1、2樓房地分配予卓家長男即Ａ０２、長孫即原告Ａ０３（下逕稱其名，與Ａ０２合稱原告2人）各取得一戶，並將系爭1、2樓房地之所有權狀等正本文件交由原告2人保管，且歷年房屋稅、地價稅均由原告2人繳納，租金收益則用於扶養雙親，足徵被告僅為登記名義人，其對於系爭借名登記及不動產安排情形均知情，亦曾於107年1月9日同意配合辦理移轉登記，惟因其長年於海外工作及卓裕欽配偶Ａ０１（下逕稱其名）親屬間照護等因素，致程序延宕至今。

㈡詎被告於卓火塗過世後竟違背其旨意，明知所有權狀由原告2人保管且未滅失，卻於112年4月7日向新北市新莊區地政事務所虛偽聲請「書狀補給」，企圖將系爭1、2樓房地占為己有，而系爭1、2樓房地既經卓火塗贈與原告2人，系爭借名登記即由原告2人承受，考量系爭1、2樓房地現已無借名登記之必要，原告2人爰以起訴狀向被告為終止系爭借名登記法律關係之意思表示。又系爭借名登記關係既經終止，被告繼續持有系爭1、2樓房地登記名義即無法律上原因，致原告2人受有損害，逐依系爭借名登記終止後之法律關係，類推適用民法第541條第2項，併依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭1、2樓房地所有權移轉登記予原告2人，爰依民法第541條第2項、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將其名下系爭1樓房地之所有權移轉登記為Ａ０２所有。㈡被告應將其名下系爭2樓房地之所有權移轉登記為Ａ０３所有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠系爭1、2樓房地之實際出資人及權利歸屬為訴外人即卓火塗配偶卓王寶桂（下逕稱其名）：系爭1、2樓房地係由卓王寶桂出資購入，並自始即以被告名義登記持有迄今，且地價稅、房屋稅亦均由卓王寶桂負責繳納，長年來由卓王寶桂對外出租並收取租金，租客穩定，直至112年3月間因1樓房客退租，卓王寶桂始請求被告代為處理退租及重新招租事宜，被告僅係依其指示協助處理，現1樓部分已重新出租，所收租金亦全數交付卓王寶桂；至2樓部分，仍由原承租人續租，租金亦由卓王寶桂直接向承租人收取。是系爭房地之實際支配、收益及負擔均歸屬卓王寶桂，足證其為實際權利人，而非卓火塗，原告2人更與之無涉。

㈡兩造間無系爭借名登記關係存在：原告2人雖提出所有權狀及部分稅單，惟係因其等長期與卓王寶桂同住於卓火塗名下之新北市○○區○○路0○0號住家（下稱新莊老家），欲取得卓王寶桂相關文件極其容易。另原告提出之對話紀錄，反而顯示系爭1、2樓房地之實際決定權人為卓王寶桂，而非卓火塗。故原告所提證據尚不足以證明卓火塗與被告間，或原告2人與被告間，就系爭1、2樓房地存在系爭借名登記關係。則原告2人依民法第541條第2項或第179條規定請求移轉登記顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件不爭執事項：

㈠系爭1、2樓房地登記於被告名下。

㈡原證4形式真正。

四、本件爭點：

㈠系爭1、2樓房地為何人所有？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。依土地法所為之登記，有絕對效力，亦為民法第758條第1項、土地法第37條第1項、第43條所明定。而稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己所有之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張系爭1、2樓房地為卓火塗所有，嗣卓火塗將系爭1、2樓房地贈與原告，原告因而繼受卓火塗與被告間就系爭1、2樓房地之借名登記關係等語，然為被告所否認，自應由原告對此負舉證之責。

⒉原告就上開主張，固據其聲請傳訊證人Ａ０１為證。查，證人Ａ０１到庭證稱：我公公卓火塗有跟我說系爭1、2樓房地是他出錢買、由我婆婆卓王寶桂出面購買，借名登記在被告名下，當時我公公請我處理這件事情，將房子移轉登記給原告，隔天卓王寶桂就請我傳訊息給被告，請被告盡快提出資料讓我辦理過戶；我不曉得系爭1、2樓房地為何時所購入等語(見本院卷第87至89頁)，可知證人Ａ０１知悉系爭1、2樓房地之購買緣由均係聽聞卓火塗告知，其並未實際參與系爭1、2樓房地之購入事宜，自難僅憑其證述據認系爭1、2樓房地為卓火塗所有。且證人Ａ０１於偵查中證稱：我有聽卓火塗說系爭1、2樓房地為其與卓王寶桂一起買得等語(見台灣新北地方檢察署114年度偵字第25311號卷，下稱偵查卷，第28頁)，對於系爭1、2樓房地為何人出資乙事，前後有所不同；參以112年4月8日家族會議紀錄所示，卓余玉青(Ａ０２配偶)、卓玉燕(即卓火塗二女兒)、卓淑華(即卓火塗之長女)均提及系爭1、2樓房地為卓王寶桂所有，卓王寶桂先後有提及將系爭1、2樓房地給與不同人乙事(見偵查卷第21頁)，證人Ａ０１對其在場未予爭執，然經本院詢問112年4月8日家族會議譯文中關於卓火塗之女兒、媳婦提及系爭1、2樓房地為卓王寶桂所有乙事，證人均稱已忘記了、當時很混亂沒有聽清楚為由回覆，卻對於當日提及卓王寶桂扶養乙事記憶清晰，是其所言顯有刻意迴避偏頗之情，是其此部分證言，要難採信。原告再提出系爭1、2樓房地所有權狀、105年房屋稅、109年地價稅、110年房屋稅、110年房屋稅之繳款書為據(見調字卷第21至33頁)。然稽之原告為卓火塗、卓王寶桂之兒子、孫子，原告並自承其與卓王寶桂同住於新莊老家，則其持有系爭1、2樓房地之所有權狀、繳款書乙情，亦符常情。且系爭1、2樓房地之房屋稅繳款書、地價稅繳款書雖為原告所提出，然該等繳款書僅有部分年份，並未齊全，且該等稅款繳款書僅能知悉該時所列載之納稅義務人、課稅現值、稅率、應納稅額為何，以及有無經代收繳納之事實，實無法僅以前開繳款書之占有推認前開期間稅款均係由原告所繳納，且如前述，原告與卓王寶桂長期共同居住於新莊老家，其因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，自無從以其持有該等憑證即逕認卓火塗為系爭1、2樓房地之所有人，且將系爭1、2樓房地贈與原告之情事。

⒊再卓王寶桂於偵查中證述：系爭1、2樓房地是我跟別人投資買的，是用我的錢買，買的時候登記在被告名下，我並沒有要將系爭1、2樓房地贈與原告，我是有想過老家被拆遷後，系爭1、2樓房地可以給原告住；系爭1、2樓房地之貸款、稅捐都是我所繳，權狀是找不到，我請被告去補申請等語(見偵查卷第28頁)，與上開112年4月8日家族會議，卓余玉青、卓玉燕、卓淑華均提及系爭1、2樓房地為卓王寶桂所購買，Ａ０１、卓余玉青亦提及卓王寶桂曾表示要將系爭1、2樓房地交由原告居住等語(見偵卷第21、23頁)相互吻合，佐以證人Ａ０１到庭證述系爭1、2樓房地之出租事宜，包含是否出租、租客、租金價額均為卓王寶桂告知伊，收租之租金也是交給卓王寶桂等語(見本院卷第92頁)，可知系爭1、2樓房地之出資、分配與何人及管理出租等事項均為卓王寶桂所掌有，遑論原告Ａ０２於偵查中供稱：系爭1、2樓房地為卓王寶桂所有，但她說要給我等語(見偵卷第29頁)，則被告辯稱卓王寶桂始為系爭1、2樓房地之所有人，應非子虛。

⒋此外，原告復未提出其他證據證實系爭1、2樓房地為卓火塗所有，亦未提出卓火塗有將系爭1、2樓房地贈與予其之事證，是其主張系爭1、2樓房地所有人為原告，自無足採。又被告已就系爭1、2樓房地之所有人為卓王寶桂提出相當證據證明，原告復未提出其他反證推翻，是系爭1、2樓房地之實際所有人應為卓王寶桂，可以認定。

㈡原告2人依民法第179條規定，請求被告將系爭1、2樓房地所有權移轉予原告2人，有無理由？承前所述，原告既未舉證證明其為系爭1、2樓房地之所有人，亦無從主張繼受卓火塗予被告間之借名登記關係，是原告主張終止借名登記關係而本於民法第179條、第541條第2項請求被告將系爭1、2樓房地所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第541條第2項之規定，請求被告將系爭1、2樓房地所有權移轉登記予原告名下，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。