臺灣新北地方法院民事判決

原告

王坤水

原告

王潔華

共同訴訟代理人

康皓智律師

共同訴訟代理人

陳明彥律師

被告

銘鑫科技股份有限公司

法定代理人

即清算人王昱人

被告

翠綠雅淨舒美生物科技股份有限公司

法定代理人

即清算人王昱人

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時為：確認原告王坤水與被告銘鑫科技股份有限公司（下稱銘鑫公司）間董事及清算人委任關係不存在；確認原告王坤水與被告翠綠雅淨舒美生物科技股份有限公司（下稱翠綠公司）間監察人委任關係不存在；確認原告王潔華與銘鑫公司間監察人委任關係不存在；確認原告王潔華與翠綠公司間董事及清算人委任關係不存在；（見本院卷第9-10頁）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為如主文第1、2項所示（見本院卷第51、65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張兩造間之監察人委任關係不存在，然原告於被告之公司董監事上仍登記為監察人（見本院卷第18、22、26、30頁），可知兩造間之監察人委任關係存否確有不明確之情形，且此種法律關係不明確之狀態，得以藉由本件確認訴訟除去之，則原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告從未同意受任被告公司之監察人之意思表示，惟遭被告公司負責人即王昱人偽造申請文件，將原告王坤水登記為被告翠綠雅淨舒美生物科技股份有限公司（下稱翠綠公司）之監察人，將原告王潔華登記為被告銘鑫科技股分有限公司（下稱銘鑫公司）之監察人，後因原告收受被告公司之債權請求書，始知悉此事，爰依法提起本件訴訟，並聲明：主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張渠等未同意擔任被告公司之監察人，係遭被告公司負責人即王昱人偽造申請文件，將原告王坤水登記為被告翠綠公司之監察人，將原告王潔華登記為被告銘鑫公司之監察人等情，據其提出經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第17-30頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信為真。故原告王坤水與被告翠綠公司間、原告王潔華與被告銘鑫公司間監察人之委任關係均不存在，原告請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，自屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認兩造間監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。