臺灣新北地方法院114年度金字第19號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 20 日
• 法官: 羅羽媛
• 原告: 胡智翔

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度金字第19號
原 告 胡智翔
訴訟代理人 李亦庭律師
上列原告與被告蘇玲娟等人間因違反銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民
字第804號裁定移送前來，本院裁定如下：
主　文
原告應於收受本裁定之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬460元，逾期即駁回其訴。
理　由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁判要旨參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國
家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人等之權益保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後受有損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。而應受判決事項
之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。
二、查本院刑事庭以109年度金訴字第138號判決認定被告蘇玲娟違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告温婷玉違反
銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125
條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪；被告江昱靚無罪。原告非銀行法規定而受有個人私權被害之直接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告訴之聲明：㈠被告遠創國際有限公司、蘇玲娟、温婷玉（原告誤繕為「溫」）、江昱靚應連帶給付原告新臺幣（下同）95萬475元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。核本件訴訟標的金額為95萬475元，應繳第一審裁判費1萬460元。茲限原告於收受本裁定
後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日民事第七庭　　法　官　羅羽媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日書記官　張又勻