臺灣新北地方法院114年度金字第9號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 01 日
• 法官: 胡修辰
• 原告: 李俊明
• 被告: 洪葦緁（原名：洪嘉禧）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度金字第9號
原 告 李俊明
被 告 洪葦緁（原名洪嘉禧）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣700,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告作為永煦事業有限公司（下稱永煦公司）之負責人，由其他詐欺集團之成員為被告永煦公司之業務人員，負責「碳權短期定量投資」方案之推廣與招攬。而被告明知永煦公司非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以收受投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，其卻作為該公司負責人向原告招攬上開投資方案，並約定或給付與本金顯不相當之報酬，使原告陷於錯誤，而分別於108年9月17日投入資金新臺幣（下同）500,000
元、於108年12月10日投入資金200,000元參與上開投資方案，嗣被告及其配偶楊湘婷將投資款項匯整並扣除4％之金額作
為永煦公司經銷上開投資方案之報酬後，再將餘款匯至訴外人富盟康泰事業股份有限公司之帳戶。永煦公司就其所獲得之報酬，分配相當於其招攬投資款項1.5％之金額予被告及楊
湘婷、至少相當於其招攬投資款項1％之金額予招攬之業務人
員，餘款則為相應投資人之報酬。被告為詐欺集團成員，共同涉犯銀行法等罪嫌，經臺灣新竹地方法院111年度金重訴
字第2號判決有罪確定，應賠償原告所受財產上損害共計700,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係、民法第179條
規定（擇一關係），提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告700,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高
法院49年台上字第929號判例參照)。原告主張上開事實，有本院依職權調卷臺灣新竹地方法院111年度金重訴字第2號、臺灣高等法院111年度金上重訴字第41號刑事判決相關電子
卷證核閱無訛。又本件被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應
視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，應堪予認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付700,000元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日民事第四庭　　法　官　胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官　林品秀