臺灣新北地方法院民事判決

原告

顏Ｏ宸

訴訟代理人

莊惟堯律師

複代理人

吳瑋富律師

被告

顏Ｏ亘

謝Ｏ慧

顏Ｏ宇

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告顏Ｏ亘、謝Ｏ慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年度台抗字第218號民事裁定意旨參照）。又按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；又訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項及第183條所明定。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號民事裁定意旨參照）。查被告顏浩宇雖主張本件已對原告、被告顏敏亘提出刑事詐欺取財、偽造文書之告訴，地檢署尚未分案，請裁定停止本件訴訟程序等語（本院卷第128頁至第130頁）。然揆諸前揭說明，當事人犯罪是否構成之刑事案件並非本件訴訟之先決問題，亦非當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情形，自應無民事訴訟法第182條第1項、第183條停止訴訟程序規定之適用，況法院就應否命停止訴訟程序有自由裁量之權，本院審酌兩造就本案均已無其他主張及證據聲請調查，本件訴訟核無裁定停止訴訟程序之必要。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人顏Ｏ庚於民國113年8月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二應繼分比例欄所示。又被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求法院分割附表一所示遺產等語，並聲明：被繼承人顏連庚所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。

二、被告則以：

㈠被告顏Ｏ宇：伊對於原告提起本件訴訟，主張要分割被繼承人之財產沒有意見，要分就分，伊已經對原告、被告顏Ｏ亘提起刑事告訴，因為被繼承人死亡前9個月已經生病住院，被告顏Ｏ亘在此段期間陸續提領被繼承人如附表一編號5所示金融帳戶內款項共計新臺幣(下同)100多萬元，原告則是在被繼承人死亡後從附表一編號5所示金融帳戶盜領693,746元，伊對於原告曾以附表一編號5所示金融帳戶款項其中3萬元購買被繼承人之塔位無意見，然伊認為這種事情原告應該先跟伊講，伊都不知道這件事。伊沒有證據要提出或聲請調查，伊想要在地檢署那裡調查等語，茲為抗辯。

㈡被告顏Ｏ亘、謝Ｏ慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈、直系血親卑親屬。⒉、父母。⒊、兄弟姊妹。⒋、祖父母，民法第1138定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈被繼承人於113年8月5日死亡，至少遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示等情，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1、2所示房地之第一類謄本在卷可憑(本院卷第19頁至第23頁、第51頁、第55頁至第65頁)，首堪認定為真。

⒉原告主張附表一編號5所示款項現由伊保管，伊並用其中3萬元購買被繼承人塔位，並提出附表一編號5所示金融帳戶交易明細、匯款回條聯為憑(本院卷第143頁、第147頁)，被告顏Ｏ宇當庭表示對於原告以附表一編號5所示款項其中3萬元購買被繼承人塔位沒有意見(本院卷第128頁)，本院斟酌前揭證據，堪認原告主張購買被繼承人塔位費用3萬元應自遺產支付，為有理由。

⒊至於被告顏Ｏ宇抗辯被繼承人死亡前9個月就已經生病住院，被告顏Ｏ亘卻自112年11月間起至113年7月間陸續自附表一編號5所示帳戶盜領100多萬元，應加回作為遺產計算云云，並提出附表一編號5所示帳戶交易明細為證(本院卷第133頁至第135頁)，原告則主張被繼承人於112年11月間意識尚屬清醒，是被繼承人將該金融帳戶提款卡交付給被告謝䕒慧，由被告謝Ｏ慧轉交給被告顏Ｏ亘提領上揭款項，提領款項是用以支付被繼承人之生活費、醫護費，均係作為被繼承人生前花費，被繼承人於該段時間住在自宅，只有短暫住院，故被告顏浩宇此部分抗辯並非可採等語。而本院已當庭二度曉諭被告顏Ｏ宇是否有證據聲請調查或提出，被告顏Ｏ宇均覆稱：沒有證據可以提出，也沒有證據聲請調查等語(本院卷第129頁)，本院審酌被告顏Ｏ宇並未提出任何客觀證據證明被繼承人生前、自附表一編號5所示金融帳戶提領之款項係他人未經被繼承人授權逕行盜領，本院自難逕信被告顏Ｏ宇此部分抗辯為真，是以，被告顏Ｏ宇抗辯附表一編號5所示帳戶於被繼承人生前所提領之款項應加回作為遺產計算云云，並非可採。

⒋兩造既為被繼承人之繼承人，應繼分各如附表二所載，且無人拋棄繼承，附表一所示遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割附表一所示遺產。

⒌再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。查原告主張附表一編號1至2所示房地應原物分割，被告3人並未就此表示意見；而附表一編號3至7所示遺產均為現款，性質均屬可分，本院綜合考量後，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。

四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。另當事人於言詞辯論終結後提出之書狀、證據，本院均不予審酌，附此敘明。

五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

附表一：被繼承人之遺產及分割方法