法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,063

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定

115年度審勞專調字第41號

確認僱傭關係存在等民事裁判日期 115 年 08 月 06 日

法官賴彥魁

聲請人
張宗仁
代理人
黃韋儒律師
代理人
陳宇緹律師
代理人
劉晏伶律師
相對人
群光電子股份有限公司
法定代理人
許崑泰
代理人
林發立律師

林翰緯律師

吳奕璇律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,聲請人聲請調解,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按聲請調解之管轄法院,準用上開規定,亦為民事訴訟法第405條第3項所明定。再按有關勞動事件之處理,勞動事件法未規定者,適用民事訴訟法之規定,勞動事件法第15條復規定甚明。是以當事人以合意定第一審管轄法院者,如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件,兩造及法院均應受其拘束;且關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排除其他審判籍而優先適用(最高法院98年度台抗字第110號裁定意旨參照)。

二、經查,聲請人聲請調解請求確認兩造間僱傭關係存在及金錢給付等,核屬勞動事件。惟兩造簽立之服務契約書第23條已約明,因本契約書所生之任何爭議,兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院(見本院卷第140頁),揆之前揭說明及法條規定,兩造及法院均應受上開書面合意之拘束,排除其他非屬專屬管轄之審判籍,以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲聲請人向本院聲請調解,係屬違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中  華  民  國  115  年  8   月  6   日

         勞動法庭  法 官 賴彥魁

中  華  民  國  115  年  8   月  6   日

               書記官 王顥儒

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院115年度審勞…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)