臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

許坤塗

被上訴人

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年11月7日本院板橋簡易庭114年度板小字第1935號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或上訴理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或上訴理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或上訴理由書未依上述方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出合法之上訴理由書於第二審法院，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）估價單（下稱系爭估價單）中「雙圓管後下巴飾板」零件費用，與本件上訴人所駕駛TDL-7802號營業小客車與訴外人王智羣所駕駛系爭車輛於民國112年5月2日19時發生之交通事故（下稱系爭事故）並無因果關係，又系爭估價單中「後保下巴烤漆」烤漆工資為重複或錯誤列報，且系爭估價單計列全新「後保險桿」零件費用與高額烤漆、鈑金工資，不僅不合理，且超出必要範圍，另原審未依上訴人聲請向新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）調取系爭事故影像光碟，致原審判決認定被上訴人就系爭事故並無與有過失，顯然不當等語。

三、本件上訴人對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，核其所執上訴理由，無非係就原審事實之認定、證據之調查與採認，指摘其為不當，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實等職權行使之範疇，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果判斷之，而上訴人既未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依上說明，自不得謂已合法表明上訴理由。另原審已於114年1月6日向三重分局函調系爭事故肇事資料含影像光碟（見原審卷第29頁），業據該分局於114年1月14日均函送在卷（見原審卷第31頁至第54頁；光碟附於原審限閱卷），自無未調查證據之違法，併此敘明。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。