臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

鈞碩建設股份有限公司

法定代理人

曾靜妤

相對人

邱玫芳

王彥蘋

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月26日本院114年度司票字第11830號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人等執抗告人簽發發票日民國114年10月21日、到期日114年11月20日、票號TH0000000號、票面金額新臺幣（下同）145萬5,800元之本票乙紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票係因兩造間解除買賣契約所簽發，按相對人等已繳價款132萬元返還外，並加計4%計算之利息，共計應返還137萬2,800元，系爭本票票面金額記載有誤；另相對人等並未依法提示系爭本票，原裁定亦未載明相對人等係何時提示，原裁定自有違誤，應予撤銷，為此，爰依民事訴訟法第516條第1項規定提起抗告等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。另本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。

三、經查，相對人等主張其執有抗告人簽發如原裁定主文所示之系爭本票，於114年11月20日提示而未獲清償，爰依票據法第123條，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，並經本院核閱本院114年度司票字第11830號卷無訛。而系爭本票均具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，形式上觀之，屬有效之本票，相對人等以其未獲清償，而聲請裁定就系爭本票金額145萬5,800元及自114年11月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定准許得為強制執行，於法並無不合。

四、抗告人固執前詞為由提起本件抗告，然查：

㈠系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，故依首揭說明，相對人等於聲請本票准予強制執行裁定時，其毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人等未為付款之提示，應由抗告人就相對人等即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而抗告人就相對人等未為付款之提示乙節，既未提出具體事證以實其說，自非可採。

㈡又抗告人主張系爭本票票面金額記載有誤等語，揆諸前揭說明，抗告人此部分主張核屬實體法律關係之抗辯，抗告人倘就此有所爭執，自應另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。