臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

薛志德

上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國114年11月4日本院114年度消債更字第342號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人前因未收受補正裁定，直至收受鈞院定於民國114年10月3日行調查程序之通知書始獲悉本件案號，隨即透過司法院法學資料檢索系統查詢補正裁定，並於114年11月5日具狀陳報鈞院，足徵抗告人具高度配合之誠意，非怠於配合調查或違反應盡協力義務。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予進行更生程序等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。

三、經查：

㈠抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在，業據抗告人提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢在卷可佐（消債更卷第43至81頁）。

㈡抗告人每月可支配所得：抗告人陳明其現於工程行任職，每月平均收入約36,000元等語（消債更卷第91頁），並提出薪資袋（消債更卷第60頁）為證，復抗告人無申領中、低收入戶補助（消債抗卷第27頁），據此，本院以36,000元為抗告人目前每月可支配所得。

㈢抗告人每月必要支出：

⒈抗告人主張其每月必要生活費用為17,000元（消債更卷第79頁）。依消債條例第64條之2第1項、第3項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人上開必要生活費用未逾其居住地即新北市115年度最低生活費17,750元之1.2倍即21,300元，且債務人已為釋明，故其每月必要生活費用以17,000元計算。

⒉扶養費部分：抗告人主張其每月須支出扶養費，父親扶養費8,000元（扶養義務人共2名）、母親扶養費8,000元（扶養義務人共2名），費用合計16,000元等語（消債更卷第77、111頁）。本院考量抗告人父親為70歲（00年0月出生）、抗告人母親為72歲（00年0月生）等情，有戶籍謄本可憑（消債更卷第137、141頁），是抗告人父母親均已達法定退休年齡（65歲），堪認抗告人父母親均有受扶養必要，且核抗告人父母親生活花費均較消債條例第64條之2所定債務人必要生活費用數額節約（計算式：21,300元÷扶養義務人2人＝10,650元），並未逾一般人生活開銷程度，應為可採。

⒊綜上，抗告人每月生活必要支出合計應為33,000元（計算式：17,000元＋8,000元＋8,000元＝33,000元）。

㈣抗告人每月可支配所得36,000元，扣除每月必要生活支出33,000元後，尚餘3,000元（計算式：36,000元－33,000元＝3,000元）可供清償債務，抗告人現年46歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有19年，惟其每月以上開餘額3,000元清償債務1,911,283元，尚需53年（計算式：1,911,283元÷3,000元÷12月＝53年，年以下四捨五入），堪認抗告人客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，合於消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

四、綜上所述，抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。其有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形，未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件聲請於法尚無不合，應予准許。原裁定以抗告人未符消債條例第3條所規定之要件為由，駁回抗告人聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並由司法事務官進行本件更生程序。

五、爰裁定如主文。