臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

王詩文

上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國114年12月31日本院114年度消債更字第275號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：聲請人因長期兼職還債導致身體不堪負荷，已於民國115年1月8日自兼職之中醫診所離職，並因健康因素無法再兼職，每月獎金亦因任職公司之分店陸續關閉亦減少，近半年平均月收入降至新臺幣（下同）52,716元，與過往薪資落差甚大。每月必要支出部分，依115年新北市最低生活費標準21,300元加計未成年子女撫養費10,000元，每月必要支出共計31,300元，並請鈞院以每月收入52,716元、每月支出31,300元作為還款計算基礎。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予進行更生程序等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。

三、經查：

㈠抗告人每月可支配所得：抗告人陳明：同意以52,716元作為其每月收入金額，有抗告人所提之民事抗告狀附卷可佐。又經原審依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，依該等機關函復內容所示，抗告人並無領取社會福利補助、各項給付及津貼等情，有該局函文在卷可佐（消債更卷一第259、267頁），故認抗告人每月可處分所得金額，應以52,716元計算為適當。

㈡抗告人每月必要支出：

⒈聲請人同意其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府公告115年度新北市最低生活費17,750元之1.2倍計算即21,300元，經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。

⒉聲請人主張其每月扶養未成年子女1名（扶養義務人2名），需支出扶養費10,000元等語，考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，聲請人陳報之扶養費數額10,000元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即21,300元（計算式：21,300元×1名未成年子女÷2名扶養義務人＝10,650元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理。

⒊綜上，聲請人每月生活必要支出合計應為31,300元（計算式：21,300元＋10,000元＝31,300元）。

㈢抗告人每月可支配所得52,716元，扣除每月必要生活支出31,300元後，尚餘21,416元（計算式：52,716元－31,300＝21,416元）。抗告人每月所餘攤還債務2,819,010元，僅需11年（計算式：2,819,010元÷21,416元÷12個月＝11年，年以下四捨五入）即能清償完畢。抗告人為65年生，現年約49歲，有抗告人之身分證影本在卷可考（消債抗卷），抗告人距法定退休年齡65歲尚有16年，且抗告人現有穩定工作，每月薪資收入亦有相當數額，可積極工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長。縱抗告人所負債務加計利息，隨著本金償還，利息支付會逐月減少，還款負擔也會降低，審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，尚難逕認已超出抗告人之清償能力，是抗告人上開主張尚不足採。本院認抗告人客觀上並無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，抗告人之聲請為無理由，應予駁回。

四、抗告人未合於消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，抗告人聲請本件更生程序，於法未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還抗告人，併此敘明。

五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。