臺灣新北地方法院民事判決

原告

許文賢

訴訟代理人

潘俊希律師

訴訟代理人

梁淳惠律師

被告

朱振添

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告於民國104年10月15日向原告借貸新臺幣（下同）90萬元，經原告開立以自己充任負責人之大賢工業有限公司名義開立之支票90萬元，交付予被告，嗣經被告向銀行提示兌領。被告於借貸時，另以自己配偶名義開立支票（支票號碼：FA0000000、日期105年4月16日）交付予原告做為日後清償欠款之用。嗣因被告無資力清償債務，兩造於106年8月31日協議就被告所積欠債務本金與遲延利息部分簽發面額100萬元之本票交付予原告作為擔保，然被告事後避不見面，幾經催討均置之不理。為此，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求如訴之聲明。

（二）聲明：

⒈被告應給付原告100萬元及自本支付命令送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計付之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告向其借款未依約返還，業據原告提出臺灣臺中地方法院114年度司促字第11596號民事裁定、原告歷史票據查詢資料、支票（支票號碼：0000000）、本票（WG0000000）為證（見本院114年度司促字第13186號「下稱司促字」卷第13頁至第18頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數償還，應屬有據。

（二）又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法478條亦有明定。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復有民法第233條第1項、第203條明文。查本件借貸未見兩造有約定返還期限，屬於未定期限之金錢債務，而原告主張以本件支付命令之送達，為向被告請求返還借款並為催告之意思表示，有民事陳報狀在卷可考（見司促字卷第35頁），而支付命令繕本業於114年10月2日送達被告（見司促字卷第47頁），可認原告已於114年10月2日催告被告，揆諸前揭規定，原告本於消費借貸之法律關係，得請求被告加計自支付命令繕本送達後1個月之翌日即114年11月3日起算之約定遲延利息，逾此部分，則無所據。

（三）綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自114年11月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。