臺灣新北地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鍾文瑞

訴訟代理人

楊勝凱

被告

劉純銘

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國93年6月2日訂立信用借款契約書向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）61萬元，約定借款期間自93年6月4日起至98年6月4日止，前3期按週年利率3％固定計息，第4期起按週年利率12％固定計息，自實際撥款日起，每月為一期，依年金法按月平均攤還本息，前3期每期支付10,961元，第4期起每期支付13,436元，嗣被告未依約清償，依約視為全部到期，尚欠本金534,744元本息未清償，經安泰銀行將對被告之上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司後，再輾轉讓與亞洲信用管理股份有限公司、新歐資產管理有限公司、原告合併之立新資產管理股份有限公司，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告534,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、債權讓與聲明書、公告等為證（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第7088號卷第11頁至第34頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付534,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月15日起（見本院卷第19頁送達證書）至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。