臺灣新北地方法院民事判決

原告

郭鄭欵

被告

周世豪

王于文

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：㈠被告周世豪、王于文（下合稱被告2人，分則逕稱其名）應將門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣(下同)189,000元，並自民國114年7月22日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告27,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第15頁）。嗣原告於115年6月9日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠周世豪應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告2人應連帶給付原告108,000元，並自114年6月6日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告27,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第166頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一，合於前揭法律規定，應予准許。

二、本件被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第368條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人；周世豪向原告承租系爭房屋，約定租期1年，自113年6月5日起至114年6月5日止，每月租金27,000元，且水、電及瓦斯等費用均由周世豪自行負擔，另約定給付2個月租金即54,000元作為押租金，並由原告之子郭明晃(下稱其名)代理原告與周世豪簽立租賃契約書(下稱系爭租約)，王于文則為周世豪之連帶保證人。詎周世豪自114年2月5日起起即未繳付租金，迄至114年6月5日止，已短付之租金共計108,000元，且原告曾數次以LINE通訊軟體、存證信函催告被告2人繳納租金，然被告2人仍未繳納。系爭租約已屆期，周世豪應於租期屆滿後將系爭房屋返還予原告，詎周世豪未經原告同意無權占用系爭房屋迄今，原告自得依民法第767條第l項前段、第455之規定要求周世豪遷讓返還房屋；又系爭租約已於114年6月5日屆滿，被告未返還系爭房屋亦未繳納租金，無權占有系爭房屋，並受有相當於租金利益之不當得利，原告得請求被告2人連帶給付積欠之租金及不當得利。爰依系爭租約、民法第767條、第455條及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠周世豪應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告2人應連帶給付原告108,000元，並自114年6月6日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告27,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存證信函、授權書、系爭房屋建物登記第一類謄本、對話紀錄等件為證（見本院卷第19至49頁、第61頁、第143至161頁），被告2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

四、本院之判斷

㈠原告請求周世豪騰空遷讓返還系爭房屋部分：

⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條第1項前段、第767條第1項前段定有明文。次按民法第451條固規定，租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，然租賃契約訂約之際，已訂明續租應另訂契約者，即生阻止續租之效力，自無該條規定租約默示更新之適用。

⒉依系爭租約第四條第⒌項約定：「除甲方（即原告）同意繼續出租外，乙方(即周世豪)於租賃期滿即日將住宅以誠意照原狀遷讓甲方…」，有系爭租約可參（見本院卷第25頁）。可知系爭租約已明定租期1年，屆期後周世豪應將系爭房屋返還出租人，並無依民法第451條規定視為不定期限繼續契約之適用。系爭租約於114年6月5日屆期終止，而周世豪於系爭租約屆期後仍未返還系爭房屋，是原告依民法第455條規定請求周世豪騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定之請求既有理由，則其依民法第767條第1項規定為請求，於同一事實範圍內，不能獲更有利之判決，無再予審酌必要，併此敘明。

㈡原告請求周世豪給付積欠租金部分：依系爭租約第3條第⒈項約定：「每月租金新臺幣貳萬柒仟元整，雙方願定每期應繳壹個月份現金應於每月五日前繳付(匯款)，無論任何理由不得拖延或拒納。」、第⒉項約定：「押金伍萬肆仟元整，於租賃期滿交還住宅時甲方(即原告)無息交還乙方(即周世豪)。」，有系爭租約附卷可參（見本院卷第23頁），是周世豪依系爭租約負有按月給付租金27,000元之義務，惟周世豪自114年2月5日開始未繳納租金，迄至系爭租約終止日即114年6月5日，扣除其給付之押租金54,000元後，尚積欠54,000元（計算式：27,000元×4月－押租金54,000元），故原告依系爭租約請求周世豪給付積欠之租金54,000元，應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

㈢原告請求周世豪給付自114年6月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利27,000元部分：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又承租人於房屋之租賃關終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。再無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。

⒉查，系爭租約已於114年6月5日終止，業經認定如前，周世豪既未於系爭租約終止時即返還系爭房屋，則周世豪於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害。又系爭房屋之租金每月為27,000元，已如前述，自堪認此租金額即為周世豪使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害，則原告請求周世豪自114年6月6日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利27,000元予原告，為有理由，自應准許。

㈣再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。另按系爭租約第六條第⒊項約定：「乙方（即周世豪）如有發生違約事項，以致損害甲方(即原告)之權益者，丙方（即王于文）決負完全賠償連帶責任，並乙、丙方均願拋棄先訴抗辯權」等語（見本院卷第29頁），是王于文既為周世豪之連帶保證人，自應與周世豪對於聲明第㈡項積欠租金及相當於租金之不當得利，連帶負清償責任。

五、綜上所述，原告依民法第455條、不當得利法律關係請求周世豪將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告2人連帶給付原告54,000元，及自114年6月6日起至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付原告27,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額而宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告2人預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，自無調查之必要，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。