臺灣新北地方法院民事判決

原告

黃瓊慧

被告

夏漢哲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1388號），本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）760,000元，及按週年利率5％計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見附民卷第6頁）。嗣於民國115年4月22日本院言詞辯論期日更正前開聲明為：被告應給付原告760,000元，及自115年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第74頁），原告前開聲明之變更，係就請求利息起算日予以特定而更正，係屬不變更訴訟標的而補充更正事實上之陳述，核與前揭規定並無不符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於113年7月前不詳某時，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「黃村長」、「李村長」、通訊軟體LINE暱稱「李詩晴」、「嘉賓-營業員」及其他真實姓名年籍不詳者所屬詐欺集團，擔任面交車手工作。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年6月底，以LINE暱稱「李詩晴」、「嘉賓-營業員」向原告佯稱由嘉賓投資股份有限公司（下稱嘉賓公司）投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年7月26日20時許，在新北市○○區○○路0段00號統一便利商店新觀和門市，將760,000元現金交付與自稱嘉賓公司員工、冒名「方哲維」之被告；被告取得上開款項後，再依詐欺集團成員指示，將款項轉交TELEGRAM暱稱「小威」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告760,000元，及自115年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：承認有擔任本件車手，但應與其他詐欺集團成員共同承擔等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之前揭事實，業據提出臺灣新北地方檢察署114年度偵字第7352號檢察官起訴書影本為證據，復經本院職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內偵訊筆錄、訊問筆錄、調查筆錄、Line對話紀錄、嘉賓公司收據、菁英企劃合作協議書、工作證照片、取款過程照片等證據無誤。被告前揭行為經本院刑事庭以114年度審金訴字第1341號刑事判決認定被告於113年7月前不詳某時，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「黃村長」、「李村長」、「小威」、通訊軟體LINE暱稱「李詩晴」、「嘉賓-營業員」及其他真實姓名年籍不詳者所屬詐欺集團，擔任面交車手工作。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年6月底，以LINE暱稱「李詩晴」、「嘉賓-營業員」向原告佯稱由嘉賓公司投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年7月26日20時許，在新北市○○區○○路0段00號統一便利商店新觀和門市，將76萬元現金交付予出示嘉賓公司工作證、收據及菁英企劃合作協議書以取信原告，自稱嘉賓公司員工、冒名「方哲維」之被告；被告取得上開款項後，再依詐欺集團成員指示，在上開新觀和門市旁之地下道，將款項轉交TELEGRAM暱稱「小威」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向等情，被告就刑事庭認定之犯罪事實坦承不諱，經本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第17至25頁），且被告對於在詐騙集團擔任車手等事實並不爭執（見本院卷第74頁），是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。

四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，本件被告與詐欺集團成員於共同侵害原告財產權範圍內，分擔實行行為之一部，彼此間之行為互為利用，原告為此受有760,000元之財產損害，業經認定如上，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應就原告所受損害760,000元負損害賠償責任，於法有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，經原告於115年4月22日言詞辯論期日當庭催告，被告於該期日亦到庭而迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自115年4月22日言詞辯論期日翌日即115年4月23日起，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告760,000元，及自115年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定尚無不合，茲依上開規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，或將請求標的物提存，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、本件係刑事附帶民事訴訟事件，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，而無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。