臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

江冠毅

被告

鍏進工業有限公司

兼上一人

法定代理人

唐進成

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鍏進工業有限公司（下稱被告公司）於民國110年 8月25日邀同被告唐進成為連帶保證人，就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、信用卡契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）2,000萬元整內連帶負全部償付之責任。嗣被告公司於112年5月30日向原告借款4筆金額共499萬元，113年10月18日借款2筆金額共500萬元，總計999萬元，惟被告公司除償還本金6,194,983元及利息繳至114年6月25日止即未再依約履行，尚欠原告本金3,795,017元，及如附表所示之利息、違約金等。依渠等所簽立約定書第5條之1約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告並要求被告公司應即清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討，均未置理，又被告唐進成為借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告3,795,017元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、保證書、借據及授信明細查詢單等件為證，被告則已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。