臺灣新北地方法院民事判決

原告

楊彩霞

原告

兼訴訟代理人白永嘉

被告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

許弘詣律師

被告

三商美邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

翁肇喜

訴訟代理人

陳彥榮

上列當事人間請求確認借名登記等事件，經本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告Ａ０２與原告Ａ０１(原名白健佑，民國66年生)為母子關係，原共同居住於屏東縣車城鄉，後於83年至88年間原告Ａ０１離開家鄉至外地就讀（83年5月4日年僅17歲尚未成年，在台南黎明中學就讀；88年3月25日則已成年，在國防醫學院就讀），並無謀生能力故無力繳納保費。然於83年5月4日由原告Ａ０２以原告Ａ０１為被保險人分別向被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）投保保單編號AGG0000000號保險契約（下稱B保險契約）及保單編號ATR0000000號保險契約（下稱C保險契約）；及於88年3月25日向被告三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商公司）投保保單編號000000000000號保險契約（下稱A保險契約），而由原告Ａ０２繳納保費。即A、B、C保險契約（下合稱系爭保險契約）係原告Ａ０２借用原告Ａ０１名義投保，實際繳費者均為原告Ａ０２。

㈡關於B、C保險契約是被告新光公司恆春通訊處業務員陳女邀約原告Ａ０２於屏東自宅合意簽署，內容以原告Ａ０１為被保險人，受益人則為其父白巨安，並以彰化銀行車城分行票據繳付保險費。因原告Ａ０２僅小學學識，不熟悉保險用詞及定義，經業務員建議以原告Ａ０１逕為要保人，較為方便，遂有未落實保險法遵，出現實際要保人為原告Ａ０２，書面契約要保人冒用原告Ａ０１名義之違法態樣。依保險法第46條規定倘原告Ａ０２以白巨安代理人地位代為簽署B、C保險契約，應載明代訂之意旨，前述契約顯然欠缺被告Ａ０２代理白巨安之書面要件，故為無效。另即便原告Ａ０２以代理投保解釋，違反民法第77條未讓原告Ａ０１親簽及意思表示，屬無權代理，契約當然無效。由前述保險契約簽署後，曾於103年7日由原告Ａ０２向業務員申請理賠（斯時原告Ａ０１）已成年，理賠申請書並非原告Ａ０１親簽，益證其並不知悉投保事宜，也未管理、使用、支配該契約。再者保險法第105條立法意旨乃為防範道德風險，避免要保人以他人之生命任意投保，並尊重被保險人之人格權與生命自主權。若非本人同意，且未以書面約定保險金額，死亡保險契約無效，且被保險人得隨時撤銷同意。是第三人以法定代理人身分逕以未成年子女為要保人及被保險人，並以第三人為受益人時，不應狹義解釋要保人係為未成年人，應仍有保險法第105條適用。B、C保險契約既未經原告Ａ０１同意，依保險法第105條規定應為無效。關於A保險契則是被告三商公司之業務員傅男及楊女夫妻 共同邀約原告Ａ０２，其等合意以原告Ａ０１為被保險人，受益人則為其母原告Ａ０２，A契約要保書個人資料欄之字跡係原告Ａ０２之字跡。因原告Ａ０１並不知悉，且不在場，故要保人之簽名並非原告Ａ０１親簽。簽署A保險契約時，原告Ａ０１既已成年，且未授權，原告Ａ０２自屬無權代理。同前述，存在未落實保險法遵，出現實際要保人為原告Ａ０２，書面契約要保人冒用原告Ａ０１名義之違法態樣。由被告三商公司提出91年簽署契約變更及補發保單上申請人非由原告Ａ０１親簽，可知原告Ａ０２確實是無權代理，A保險契約應為無效。依保險法第105條規定：由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。即A保險契約也未經原告Ａ０１同意，依保險法第105條規定亦應為無效。爰提起確認之訴，請求確認A、B、C保險契約均為無效。

㈢保險業本質係以保險公司運用龐大保費資金進行投資，以賺取回報，為其利潤的關鍵。不論保險契約是否成立，被告2公司使用原告Ａ０２繳交之保險費投資產生獲利事實已經發生，並扣除保費支出、人事理賠等，A保險契約價值準備金為22萬3445元。B、C保險契約之價值準備金則各為8萬8049元、52萬8848元，合計共61萬6897元。承前述，A、B、C保險契約既為無效，依民法第179條、第181條規定，被告2公司除保費外，本於該利益更有所取得，應以價值準備金做為本件利得返還之計算。原告Ａ０２自得本於前述法律關係請求被告新光公司給付61萬6897元、被告三商公司給付22萬3445元。另被告2公司於訴訟中尚主張系爭保險契約有效，原告Ａ０２僅一村姑如何知悉系爭保險契約無效，故本件並無民法第180條第3款規定適用之餘地。

㈣併為聲明：

⑴確認A保險契約、B保險契約及C保險契約均無效。

⑵被告新光公司應給付給原告Ａ０２61萬6897元。被告三商公司應給付原告Ａ０２22萬3445元。

二、被告新光公司抗辯：

㈠原告Ａ０１於83年間以自己為要保人及被保險人向新光公司投保B、C保險契約（各繳納保險費3萬1600元、68萬3807元），嗣原告Ａ０１發生保險事故，分別於86年間及103年5月19日向被告申請理賠，被告新光公司基於C保險契約給付原告Ａ０１共1萬1925元（5100元+6825元）。又因C保險契約有生存保險金約定，被告新光公司依約自103年至114年給付原告Ａ０１共63萬3771元。

㈡B、C保險契約之要保書均有原告Ａ０１及其簽約時之法定代理人白巨安之簽名蓋章，原告Ａ０２亦坦承B、C保險契約上白巨安之印文為白巨安之印章。再參酌要保書背面有招攬人報告書及徵信員報告書，經其等確認為Ａ０１、白巨安之簽名蓋章，且其等是在不同時間拜訪、確認，應認B、C保險契約確係由Ａ０１、白巨安簽名蓋章，已有效成立。況本件原告起訴狀既主張：B、C保險契約是原告Ａ０２借用原告Ａ０１名義投保等語（被告新光公司否認借名契約存在，且縱有借名契約關係，亦構成民法第72條屬無效，B、C保險契仍有效。），衡情，原告Ａ０１勢必知悉投保之事實，否則何來原告間借名合意。退步言，縱B、C保險契約非原告Ａ０１親簽，且係原告Ａ０２於83年間無權代理原告Ａ０１投保，亦肇於原告Ａ０１自103年5月起至114年5月間持續12年領取C保險契約之生存保險金，而未向被告新光公司反應有匯款錯誤情事；及111年6月22日申請變更C保險契約收費管道為自行繳費，亦變更留存於被告新光公司之行動電話，顯見原告Ａ０１知悉、承認其於被告新光公司有投保B、C保險契約。此由原告Ａ０２於115年4月14日言詞辯論期日陳稱：保險費是我繳的，我有得到原告Ａ０１同意等語可明。況103年申請理賠時，原告Ａ０１已成年，理賠申請書中包含診斷證明書、病歷資料等僅其本人始取得醫療文件，其斷無可能不知悉投保事實。

㈢再倘認B、C保契約為無效，若原告Ａ０２不知悉B、C保險契約之要保人為何人，衡情於收到保費繳納通知書時，應會向被告新光公司反應，竟反自83年起至114年止持續繳納保費長達31年，期間更向被告新光公司申請理賠1萬1925元，並持續以原告Ａ０１名義領取生存保險金63萬3771元，可見原告Ａ０２主觀上明知因其無權代理，且未經原告Ａ０１承認，B、C契約無效，仍繳納保險費，依民法第180條第3項規定，被告新光公司縱有不當得利亦無返還。況C保險契約債權分別於113年8月30日、114年3月27日經臺灣台北地方法院（下稱北院）、臺灣新北地方法院（下稱本院）核發扣押命令（北院113年度司執映178412字第1134186696號，下稱A扣押令；本院114年度司執明35200字第000000000號，下稱B扣押令），後經北院核發113年度司執映178412字第1144300831號執行命令（下稱北院支付轉給令），由北院依職權代債務人（即原告Ａ０１)終止C契約，被告新光公司則依上開執行命令辦理終止契約，並將C契約解約金支付轉給法院。被告新光公司既善意不當得利受領人，不論所受利益為已收保費或尚存保單價值準備金，C保險契約均因無任何保單價值，依民法第182條規定，被告新光公司不負返還之責。況若C保險契約有無效事由，原告Ａ０２向被告新光公司領取金額共64萬5696元（11萬925元+63萬3771元），其屬惡意受領人，依不當得利法律關係應返還被告新光公司64萬5696元。則縱被告新光公司需返還B契約已繳保費3萬1600元，被告新光公司亦以前述64萬5696元債權主張抵銷，抵銷後原告Ａ０２尚應返還被告新光公司61萬4096元。基上，原告Ａ０２本於不當得利法律關係請求被告新光公司應給付給原告Ａ０２61萬6897元，並無理由。

㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、被告三商公司抗辯：

㈠原告Ａ０１於88年間是以自己為要保人及被保險人向三商公司投保A保險契約，故本件並無保險法第105條第1項適用餘地。又肇於人身保險契約之特殊及屬人性，司法實務上不承認其得為借名契約之標的，故倘原告間就A保險契約有借名之約定，依民法第72條規定亦屬無效。另肇於A保險契約債權分別於113年9月11日、114年4月1日經臺灣士林地方法院（下稱士院）、本院核發扣押命令（士院113年度司執助智16954字第1134071658號，下稱C扣押令；本院114年度司執明35200字第000000000號，即B扣押令）。後於115年1月19日收受北院核發113年度司執映178412字第1144300831號執行命令（下稱北院支付轉給令），由北院依職權代債務人（即原告Ａ０１)終止A契約，被告三商公司則依上開執行命令辦理終止契約，並將A契約解約金22萬8147元開立同額支票（受款人為北院）予北院。被告三商公司前述解約、支付轉給，均依法、依執行命令行事。民事執行程序係採形式認定原則，於法院核發扣押令後，原告Ａ０１或Ａ０２均喪失處分權。則原告提起本訴，縱獲勝訴，也無法回復其等之處分權，故原告並無提起本件訴訟之利益。

㈡再由A保險契約成立後，曾於91年12月間申請住所變更及收費址變更；投保後15年應繳保費期間（即至104年繳費期滿）均準時繳納；及被告三商公司收到C、B扣押令，並拒絕原告Ａ０１申請變更A保險契約要保人為原告Ａ０２後，原告始提起本件訴訟，並誆稱A保險契約非原告Ａ０１所親簽，其不知情等情。即便原告Ａ０２初始無權代理原告Ａ０１簽署A保險契約，由前述事實，也足認原告Ａ０１已默示承認原告Ａ０２之代理行為，依民法第115條規定A保險契約應為有效。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠A、B、C保險契約各繳納保險費13萬2000元、3萬1600元、68萬3807元。

㈡B、C保險契約投保時（即83年5月4日）原告Ａ０１（66年生）為已滿15歲以上之未成年人，斯時原告Ａ０１之法定代理人為其父、母（即白巨安、原告Ａ０２）；A保險契約投保時，原告Ａ０１則已成年。

㈢C保險契約投保後，原告Ａ０１曾發生保險事故，分別於86年間及103年5月19日以要保人名義向被告新光公司申請理賠，被告新光公司基於C保險契約給付原告Ａ０１共1萬1925元（5100元+6825元），103年5月19日理賠金給付方式係匯入原告Ａ０１郵局帳戶。另因C保險契約有生存保險金約定，被告新光公司依約自103年至114年給付原告Ａ０１共63萬3771元，給付方式亦為匯入原告Ａ０１郵局帳戶等情，並有理賠資料（詳本院卷第201至203頁、第259、271至297頁）附卷可佐。

㈣B、C保險契約之要保書上白巨安（即原告Ａ０１之父）之印文為真正（詳北院卷第45、55頁）。

㈤C保險契約債權分別於113年8月30日、114年3月27日經北院及本院核發A、B扣押令。A保險契約債權分別於113年9月11日、114年4月1日經士院及本院核發C、B扣押令。後於115年1月16日經北院核發北院支付轉給令，並由北院依職權代債務人（即原告Ａ０１)終止A、C契約。被告2公司則各依上開執行命令辦理終止契約，並各將A、C契約解約金支付轉給北院，並有A、B、C扣押令及北院支付轉給令（詳本院卷第53至59頁、第67至68頁、第299至300頁）附卷可佐。

五、按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年度台上字第3198號裁判意旨參照。本件原告與被告新光公司、三商公司，既各就B、C保險契約及A保險契約是否無效一事有爭執，此種不安之狀態，復能以確認判決將之除去，則原告各對被告新光公司、被告三商公司提起本件確認之訴，請求確認B、C保險契約及A保險契約無效，應認具有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。

六、關於A保險契約：

㈠按我民法上之代理，係採顯名主義，代理人於代理權限內，必須以本人名義所為之意思表示，始能直接對本人發生效力(民法第103條參照)，於無權代理之情形，亦須具有以本人名義為意思表示之代理行為存在，本人方得以承認，使其對本人發生效力(民法第170條第1項參照)，否則本人無從以追認，使其對本人發生效力（最高法院76年度台上字第3號裁判意旨參照）。又依同法第170條第1項規定之反面解釋，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，即對本人發生效力。且所謂承認為代理權之補授，無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初不問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言）而有不同（最高法院98年度台上字第1044號裁判意旨參照）。

㈡原告主張：原告Ａ０２與原告Ａ０１為母子關係，原告Ａ０１於88年間尚在國防醫學院就讀，故無謀生能力故無力繳納保費。關於A保險契約乃於88年3月25日由原告Ａ０２借用原告Ａ０１名義向被告三商公司投保，實際繳費者均為原告Ａ０２，但原告Ａ０１並未授權或同意原告Ａ０２借用原告Ａ０１名義投保，故A保險契約應為無效等情。經查：本件原告Ａ０１既自承於提起本件訴訟前，即曾向被告三商公司申請變更A保險契約要保人為原告Ａ０２。於114年7月30日提出之起訴狀中復主張：A保險契約乃由原告Ａ０２借用原告Ａ０１名義投保，爰起訴請求確認A保險契約為借名登記，並變更A保險契約之要保人為原告Ａ０２等語。衡情，縱原告Ａ０１於88年3月25日並未授權或同意原告Ａ０２以原告Ａ０１名義投保A保險契約，由前述原告Ａ０１於起訴前曾向被告三商公司申請變更A保險契約要保人之舉措；及其與原告Ａ０２共同提起本訴，且於起訴狀中主張確認A保險契約為借名登記，並請求被告三商公司變更A保險契約要保人為原告Ａ０２之行為，足認原告Ａ０１縱事前未授權，嗣後亦默示承認原告Ａ０２以原告Ａ０１名義投保A保險契約。依民法第170條第1項、第115條規定，A保險契約溯及自締約時，對原告Ａ０１發生效力。

㈢遑論本件原告Ａ０２於115年4月14日言詞辯論期日到庭自承：保險費是我繳的，我有得到原告Ａ０１的同意，我只是借他的名字投保等語。佐以，前述原告於114年7月30日共同提出起訴狀所主張原告間就投保A保險契約存在借名契約關係之前提，乃為原告間有借名投保之意思表示合致；原告提出前述起訴狀中也僅敘明A保險契約之保險單非原告Ａ０１親簽，而無隻言敘及原告Ａ０１初始並不知悉，也未授權原告Ａ０２以其名義投保一事，則由原告共同提出前述起訴狀及原告Ａ０２前述當庭自認之事實，亦足認本件原告Ａ０１確有授權原告Ａ０２以其名義向被告三商公司投保A保險契約。

㈣按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效，保險法第105條第1項定有明文。承前，A保險契約既以原告Ａ０１為要保人簽署，且如前述因原告Ａ０１事前同意或事後默示承認結果，對原告Ａ０１發生效力，自非屬保險法第105條第1項所稱「由第三人訂立之死亡保險契約」，即原告主張：A保險契約違反保險法第105條第1項規定無效一節，尚無可採。

㈤綜上，A保險契約既為有效，則原告對被告三商公司提起本件確認之訴，請求確認A保險契約無效，自無理由，應予駁回。併被告三商公司既非無法律上原因受領A保險契約保險費，則原告Ａ０２本於不當得利法律關係（民法第179條、第181條規定）請求被告三商公司應給付原告Ａ０２22萬3445元，亦無理由，應併駁回。

七、關於B、C保險契約：

㈠按父母為其未成年子女之法定代理人；夫妻於日常家務，互為代理人，民法第1086條第1項、第1003條第1項分別定有明文。次按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號裁判意旨參照）。查本件B、C保險契約投保時，原告Ａ０１為限制行為能力人，依法應由其父、母（即原告Ａ０２與其配偶白巨安）為原告Ａ０１之法定代理人，代理其簽約。又關於父母為未成年子女投保事宜，既可認屬夫妻間日常家務事項，自得由原告Ａ０２代理其夫白巨安為原告Ａ０１法定代理人與被告新光公司簽署。即原告以B、C保險契約投保時，保險單未經原告Ａ０１親簽為由，主張：違反民法第77條屬無權代理，契約當然無效一節，應有誤會，尚無可採。

㈡況如前述，原告Ａ０２於115年4月14日言詞辯論期日到庭自承：保險費是我繳的，我有得到原告Ａ０１的同意，我只是借他的名字投保等語。參酌C保險契約投保後，原告Ａ０１曾發生保險事故，分別於86年間及103年5月19日向被告新光公司申請理賠，被告新光公司基於C保險契約給付原告Ａ０１共1萬1925元（5100元+6825元），103年5月19日理賠金給付方式係匯入原告Ａ０１郵局帳戶。另因C保險契約有生存保險金約定，被告新光公司依約自103年至114年給付原告Ａ０１共63萬3771元，給付方式亦係匯入原告Ａ０１郵局帳戶等情；原告Ａ０１雖推稱：其郵局帳戶是母親保管，所以不清楚細節云云，然未就該積極利己事實提出任何證據證明屬實，而難採信；及前述原告共同於114年7月30日提出起訴狀主張「原告間就投保B、C保險契約存在借名契約關係」之前提，乃為原告間有借名投保之意思表示合致。原告提出前述起訴狀中也僅敘明B、C保險契約之保險單非原告Ａ０１親簽，而無隻言敘及原告Ａ０１初始並不知悉，也未授權原告Ａ０２以其名義投保一事等情。益證原告Ａ０１應知悉，並同意其父、母為其投保B、C保險契約之事。再縱締約時原告Ａ０１並不知悉，且以白巨安為原告Ａ０１法定代理人簽署B、C保險契約之代理權有欠缺，至遲於103年至114年間（期間長達10年以上，斯時原告Ａ０１已成年）被告新光公司陸續將理賠金、生存保險金匯入原告Ａ０１郵局帳戶，經原告Ａ０１全數收受，且未曾向被告新光公司表明錯匯之舉措，亦足認原告Ａ０１於成年後已默示承認原告Ａ０２或白巨安以原告Ａ０１名義投保B、C保險契約，依民法第170條第1項、第115條規定，B、C保險契約溯及自締約時，對原告Ａ０１發生效力。

㈢按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效，保險法第105條第1項定有明文。承前，B、C保險契約既以原告Ａ０１為要保人簽署，且如前述因原告Ａ０１事前同意或成年後默示承認結果，對原告Ａ０１發生效力，自非屬保險法第105條第1項所稱「由第三人訂立之死亡保險契約」，即原告主張：B、C保險契約違反保險法第105條第1項規定無效一節，尚無可採。至法定代理人為未成年投保所涉道德風險之防範，乃由立法者基於衡平原則另於保險法第107條中定有明文，要無擴張解釋保險法第105條第1項之第3人包含法定代理人之必要，附此敘明。

㈣綜上，B、C保險契約既為有效，則原告對被告新光公司提起本件確認之訴，請求確認B、C保險契約無效，自無理由，應予駁回。併被告新光公司既非無法律上原因受領B、C保險契約保險費，則原告Ａ０２本於不當得利法律關係（民法第179條、第181條規定）請求被告新光公司應給付原告Ａ０２61萬6897元，亦無理由，應併駁回。

八、綜上所述，原告提起本件確認之訴請求確認A、B、C保險契約均無效；及依民法第179條、第181條規定請求被告新光公司應給付原告Ａ０２61萬6897元、被告三商公司應給付原告Ａ０２22萬3445元，均無理由，應予駁回。

九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。

結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。