臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

瀚宇博德股份有限公司

法定代理人

焦佑衡

代理人

林文鵬律師

代理人

劉彥麟律師

相對人

張嘉雅

上列當事人間假扣押聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年3月24日所為115年度司裁全字第273號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序方面司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國115年3月24日所為115年度司裁全字第273號裁定（下稱原裁定），於115年3月27日送達異議人代理人，異議人並於115年4月2日聲明異議，未逾不變期間，於法核無不合，合先敘明。

貳、實體方面

一、異議意旨略以：相對人長年任職於異議人採購部門，派駐於中國，而於任職期間非法收受異議人供應商之回扣，金額至少達人民幣500萬元，依兩造間之廉潔承諾書，異議人得向相對人請求其所收受回扣金額20倍之懲罰性違約金，即人民幣1億元，相當於新臺幣（下同）4億5360萬元，此部分業據異議人提出人事資料表、財務報表節錄、電子簽核同意書、廉潔承諾書、不法回扣金流明細、對話紀錄、諒解報告等相關資料，足認假扣押之請求存在，原裁定亦肯認異議人業就「假扣押之請求存在」一事已為釋明，顯無違誤。惟參以相對人諒解報告中自承其因應付中國之經濟懲罰，已陷幾近破產之崩潰程度，而相對人仍積欠異議人高達4億5360萬元之債務，縱以5000萬元之範圍內聲請假扣押，於相對人亦屬天文數字之鉅額負擔，明顯構成「瀕臨無資力而將無法或不足清償滿足鉅額懲罰性違約金債務」；且相對人於114年2月18日遭中國江陰市公安局居留，目前仍滯留中國，可預見將來長時間無法返台，又相對人因工作之故，自95年起長期派駐中國，中國為其生活重心，相對人極可能處分在臺資產而移往中國隱匿，而存有「債務人移住遠方」、「應在外國為強制執行」及「債務人隱匿財產」等假扣押之原因；另相對人僅為受薪階級，其既有財產斷無可能清償高達4億5360萬元之債務，縱為5000萬元之範圍亦與其所呈「資力差距懸殊」，亦見本件存有假扣押之原因。然原裁定僅以異議人就相對人遭限制住居、滯留中國，極可能處分在臺資產移往中國隱匿一事，未提出可得及時調查之資料，而謂欠缺假扣押之原因，顯未就異議人所提相對人明顯構成「瀕臨無資力而將無法或不足清償滿足鉅額懲罰性違約金債務」、「資力差距懸殊」等情予以審酌，而有認事用法之違誤，爰依法提起本件異議，求為廢棄原裁定，並請准異議人供擔保，就相對人5000萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又所謂「釋明」，乃指當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，然仍在使法院得薄弱之心證，而達信其事實上之主張大概為如此者而言（最高法院95年度台抗字第386號裁判參照）。

三、經查：

㈠、異議人主張相對人因於任職期間非法收受回扣，金額至少人民幣112萬3690元，依兩造廉潔承諾書，異議人得向相對人請求1億337萬9480元之懲罰性違約金【計算式：人民幣112萬3690元×牌告匯率4.6×20倍＝1億337萬9480元】，此部分業據提出被告員工人事資料表、同意書、簽呈、廉潔承諾書、授權委託書、申請書、重慶龍健金屬製造有限公司說明、諒解報告、對話紀錄等件在卷可稽（見司裁全卷第35頁、第45頁至第67頁），雖與異議人所指4億5360萬元之債務顯有落差，然上揭事證應足認異議人業就本件假扣押之請求，即兩造間存有債權債務關係存在一事為釋明。

㈡、又異議人主張相對人於95年起即長期派駐中國，此部分固無證據證明，然依相對人於101年2月21日即因受派中國而簽署電子簽核系統，有同意書可參（見司裁全卷第45頁），可知相對人至遲於101年起即受異議人派駐中國，迄今已逾10餘年，是異議人主張相對人生活中心均在中國，而有「移住遠方」甚或需在中國「為強制執行」之可能，似非毫無可採。佐以相對人自承已受中國公權力懲罰，需退贓及面對刑事罰金處罰，「經濟壓力已經到即將崩潰的邊緣」，依相對人可負擔之經濟能力範圍，願意給付異議人之金額為人民幣30萬元，此有相對人諒解報告可憑（見司裁全卷第63頁），足徵相對人經濟狀況確有陷入窘迫，甚而所得給付之款項顯遠低於異議人主張之債權等情，則異議人所指相對人「瀕臨無資力而將無法或不足清償滿足鉅額懲罰性違約金債務」及相對人所有資金與所負債務間「資力差距懸殊」，亦非毫無所本。是此，異議人主張相對人有將來不能強制執行或甚難執行之虞之情事，難謂毫無釋明。而異議人就假扣押原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，但既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，自得命擔保後准為假扣押。

四、綜上所述，異議人就本件假扣押之請求及原因均予釋明，縱其釋明有所不足，惟異議人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則其據以聲請對相對人之財產於5000萬元範圍內予以假扣押，揆諸上揭說明，並無不當。原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，酌定異議人提出如主文第二項所示之相當擔保金額，准許異議人為假扣押，併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押，且諭知如主文第三項所示。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。