臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳禹安

被告

徐乙楟

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國113年4月1日起受僱於被告，擔任內場正職人員，約定起薪為每月新臺幣（下同）32,000元，嗣後調整為每月34,000元。被告未給付原告114年5月起至8月之部分薪資30,000元及114年9月起至11月6日止之薪資89,000元，合計119,000元。被告於原告任職期間未為原告投保勞工保險，因而無法申請失業給付，受有81,000元之損害。爰依之兩造勞動契約、就業保險法等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對原告主張其自113年4月1日起受僱於被告，擔任內場正職人員，約定起薪為每月32,000元，嗣後調整為每月34,000元，積欠原告工資共119,000元等情不爭執，但現在沒有能力支付。被告確實未幫原告投保勞保，因當時公司未滿5人，所以跟原告約定由原告在工會投保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其自113年4月1日起受僱於被告，擔任內場正職人員，約定起薪為每月32,000元，嗣後調整為每月34,000元，積欠原告工資共119,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。被告有依兩造勞動契約給付原告工資之義務，從而，原告依兩造勞動契約約定，請求被告給付工資119,000元，於法有據，應予准許。

㈡按就業保險法第11條第1項第1款關於失業給付之請領條件為：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。依此觀之，請領失業給付須保險年資合計滿1年以上，且向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構於翌日完成失業認定，再轉請勞保局核發失業給付等為其要件，非一有發生非自願離職事由時，即當然得請領失業給付。原告並未舉證其符合請領失業給付之標準，此部分請求應屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年5月12日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第29頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付119,000元，及自115年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決所命給付，係法院就勞工之請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。