臺灣新北地方法院民事判決

原告

黃鈺晴

原告

微秋閒

原告

微氏璿

原告

瞿氏磏

共同訴訟代理人

廖家宏律師（法扶律師）

被告

賴銀櫻即板橋飯飯堂企業社

籍設臺北市○○區○○路○段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前分別於附表所示日期起受僱於被告，被告以歇業為由終止兩造間勞動契約，原告各別最後工作日詳如附表最後工作日欄所示。被告依法自應給付積欠薪資、預告工資、資遣費予原告，尚積欠原告之金額各如附表所示。又被告以勞動基準法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，依就業保險法第11條第3項規定、勞動基準法第19條規定，應開立非自願離職證明書予原告。爰依兩造勞動契約法律關係、勞動基準法第19條，提起本件訴訟，並聲明：被告應各開立非自願離職證明書予原告；被告應給付原告各如附表「被告應給付之金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，據其提出勞保（就保、災保）被保險人投保資料表（明細）、出勤紀錄、通訊軟體LINE對話翻拍畫面、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第35-63頁、第69-70頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，原告請求被告給付如附表所示之積欠工資、資遣費、預告期間工資，於法有據，應予准許。又被告以勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，合於就業保險法第11條第3項所示非自願離職之請求，原告依勞動基準法第19條規定，請求被告各開立非自願離職證明書予原告，亦屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年5月21日收受起訴狀繕本寄存送達後（見本院卷第85頁送達證書），自同年31日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告均請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告各依勞動契約之法律關係、勞動基準法第19條規定，請求被告給付如附表「被告應給付之金額」欄所示之金額，及均自115年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告各開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第2項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。就命被告開立非自願離職證明部分，因非屬財產權之請求，自無假執行之適用，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。