臺灣新北地方法院民事裁定

原告

曹○○

原告

曹○○

被告

黃○○

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。

二、本件起訴意旨略以：門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄0○0號房地（下稱「系爭房地」）為原告Ａ０２借名登記於被告Ａ０３名下，並於105年11月22日簽立不動產借名登記契約書（下稱系爭契約），因原告Ａ０２當時尚未成年，故由原告Ａ０１(原名:曹米芳；下稱Ａ０１)代為行使法律行為，又因現原告有使用系爭房地融資之需求，故以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，並請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告Ａ０２等語。

三、惟查，兩造間就系爭房地借名登記法律關係，於民國105年11月22日簽立系爭契約，其中第三條第㈧項約定，雙方就系爭契約涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院（下稱「高雄地院」）為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），足認兩造間就本件法律關係已合意以高雄地院為第一審管轄法院，自當受系爭契約所載合意管轄約定之拘束。。

四、又本件原告起訴據以請求之依據，係以系爭契約法律關係而為主張，並非基於不動產物權之請求，故非專屬於不動產所在地之法院管轄。兩造既經合意以高雄地院為第一審管轄法院，自應排除其他審判籍而優先適用，是本件應由兩造合意之宜蘭地院為第一審管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。