臺灣新北地方法院民事裁定

原告

楊美玲

被告

吳芳萱

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條、第28條第1項分別定有明文。次按同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，而他訴訟標的非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第51號裁定意旨參照），準此原告提起客觀合併之訴，於其中一訴訟為專屬管轄、其他訴訟非專屬管轄之情形，為兼顧兩造訴訟利益，及減省司法資源之公共利益，此類訴訟事件自亦應一併由專屬管轄法院審理。

二、原告起訴主張兩造間簽訂租賃契約，惟被告扣除租押金後，共積欠租金45,000元，以及水電瓦斯費6,059元，爰依民法第767條、不當得利法律關係，請求㈠被告應將門牌號碼新竹市○區○○街000號2樓之13房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）22,500元，並自民國115年1月6日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告22,500元等語。經查，原告提起本件訴訟，就訴之聲明㈡之部分非屬專屬管轄，又查被告住所地在南投縣，有個人戶籍資料在卷可稽，現承租居所為新竹市，均非本院管轄區域；至於原告訴之聲明㈠之部分，則為民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬管轄，應專屬於系爭房地之所在地法院即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，是本院對於訴之聲明第1項、第2項皆無管轄權，揆諸前揭說明，宜併由專屬管轄法院即新竹地院管轄。從而，原告向無管轄權法院之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院即新竹地院。

三、爰裁定如主文。