臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

麻映翠

被上訴人

許英如即采潔生化乾洗

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12月12日本院板橋簡易庭114年度板小字第3042號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或上訴理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或上訴理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或上訴理由書未依上述方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出合法之上訴理由書於第二審法院，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：上訴人送洗之衣物均被毀損，被上訴人卻胡說八道，拒絕賠償等語。

三、本件上訴人對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，核其所執上訴理由，無非係就原審事實之認定、證據之調查與採認，指摘其為不當，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實等職權行使之範疇，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果判斷之，而上訴人既未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依上說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。