臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

程聖豪（原名程豪傑）

代理人

趙興偉律師（法扶律師）

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國115年3月23日本院114年度消債清字第200號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其清算聲請。

二、抗告意旨略以：原裁定未斟酌其無擔保債務總額高達新臺幣（下同）3,090,156元，依每月可供清償金額6,025元計算，尚須約42年始能清償完畢，客觀上已具有不能清償債務之虞，請求原裁定廢棄，抗告人之清算聲請應予准許等語。

三、經查：

㈠抗告人於提出本件清算之聲請前，曾於民國114年4月1日向本院聲請前置調解，嗣於114年6月17日因調解不成立，於調解期日當場以言詞聲請清算等情，業經本院調取114度司消債調字第413號卷核閱無訛（見調解調卷第7、137頁）。是以抗告人所為本件清算聲請可否准許，應審究抗告人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。

㈡查債務總額及財產部分，抗告人積欠債務總額共3,090,156元【計算式：板信商業銀行股份有限公司322,306元＋玉山商業銀行股份有限公司209,732元＋均和資產管理股份有限公司341,843元＋豪泰汽車客運股份有限公司2,216,275元=3,090,156】；又抗告人名下財產有汽車1台（車號：000-0000，2014年出廠）、有效保單5份，保單價值準備金共496,260元【國泰人壽保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000；保單價值準備金70,880+2,342+423,038+0+0=496,260）、郵局存款餘額200元，上開資產共計496,460元，為抗告人所不爭執，復經本院依職權核閱調解卷、原審卷無訛。

㈢抗告人之收入狀況部分，抗告人主張從事計程車司機平均薪資為35,000元，固提供部分月報表單據為證（見原審卷第135至138頁），惟板信商業銀行股份有限公司於調解程序陳報抗告人每月薪資為41,870元（見調解卷第127頁），復經本院依職權查詢104人力銀行薪資情報記載，新北市地區計程車月均薪為46,000元（詳附卷），是本件抗告人之平均收入，應以中位數即40,500元為基準（即35,000元至46,000元之中位數），始符實際情況，列計為其每月可處分所得。

㈣抗告人之必要支出費用部分，抗告人主張以新北市每人每月最低生活費1.2倍計算即21,300元陳報扣除，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，尚屬合理；另抗告人主張與姊姊共同負擔母親扶養費部分，然查其母親現年69歲，名下除有不動產，並領有每月老年年金5,826元，每年重陽禮金1,500元外，尚有股票營利、存款利息每年127元至1876元不等等收入，有聲請人母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至113年度綜合所得稅所得資料清單、勞動部勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表附卷可佐（見原審卷87至97、245頁），是審酌聲請人母親自身經濟狀況及其他扶養義務人之存在，認聲請人每月合理應負擔之扶養費以3,000元為適當。

㈤基上，以抗告人每月可處分所得收入40,500元，扣除其每月必要支出費用及21,300元、分攤母親扶養費3,000元後，尚有餘額16,200元可供清償債務（計算式：40,500－21,300－3,000＝16,200）。又抗告人之債務總額為3,090,156元，扣除抗告人資產496,460元，剩餘2,593,696元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，僅須約14年即可將上列債務清償完畢（計算式：2,593,696元÷16,200元÷12月≒13.34年），衡抗告人現年約48歲（00年0月生，戶籍謄本見原審卷第83頁），距勞動基準法第54條規定之強制退休年齡65歲，尚有17年之職業生涯可期且有工作能力，要難認抗告人有客觀上處於不能清償債務之經濟狀態。

㈥抗告人固執前詞以還款期數過長為由，提出抗告云云。然消債條例所定清算程序，係在於對無資力或清償困難之債務人進行總財產清算與公平分配，並藉由免責制度使之獲得經濟重生之機會；若債務人尚具備相當之勞動能力與持續清償之餘額，且依其年齡距離強制退休尚有相當之工作期間，自應循更生程序或其他協商分期清償機制妥適處理，非謂凡負債金額高於短期內全額清償能力者，即得逕行聲請清算。本件抗告人實不能排除未來有逐期清償積欠各債權人債務之可能，自難遽認抗告人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。

四、綜上所述，本件綜衡抗告人全部的收支、財產及勞動能力的狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活及清償債務，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件清算之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，所持的理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨執前詞，指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。