臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

黃璿林

法定代理人

黃寀潔

相對人

戴冠宇

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人持本院所屬民間公證人謝秀琴事務所112年度新北院民公琴字第630號公證書為執行名義，向本院對聲請人聲請遷讓房屋強制執行，現由本院113年度司執字第189845號遷讓房屋強制執行事件(下稱系爭執行事件)進行中，惟雙方當事人就系爭執行事件之實體法律關係尚有爭執，且因事涉刑事不法，聲請人已於民國114年7月16日提起刑事告訴，現由臺灣新北地方檢察署114年度他字第6039號案件偵查中，並向本院提起債務人異議之訴。為此，聲請人願供擔保，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、經查：

㈠相對人執本院所屬民間公證人謝秀琴事務所112年度新北院民公琴字第630號公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自門牌碼號新北市○○區○○路000號4樓房屋(下稱系爭房屋)遷出，並將系爭房屋交付相對人，系爭執行事件之執行程序尚未終結，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以115年度重訴字第232號(下稱本案訴訟)案件受理在案等情，業據調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，且系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。

㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以兩造所簽訂之租賃契約書，約定系爭房屋租金為每月新臺幣（下同）4萬2,000元，應認系爭執行事件之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有4萬2,000元之損害。又參酌雙方買賣系爭房屋之交易價格為1,150萬元，則聲請人所提本案訴訟之訴訟標的價額，顯逾150萬元，為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第

一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年(即72個月)，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為302萬4,000元【計算式：4萬2,000元×72=302萬4,000元】。準此，本院認聲請人供擔保金額取其概數以302萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。至於聲請人雖就本案訴訟之裁判費用向本院聲請訴訟救助，並經本院115年度救字第166號裁定准許在案，惟法院依強制執行法第18條規定所為命提供為擔保，係就債權人因停止強制執行所應受損害而提供之，非准予訴訟救助效力所及，此觀民事訴訟法第110條、第111條規定就准予訴訟救助時，得暫免之費用未包含上開裁定命停止執行擔保金即明，是聲請人不因而解免提供上開擔保金，併予敘明。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。