臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

VU THI HUYEN TRANG（武氏玄莊）

代理人

楊智全律師（法扶律師）

相對人

東貝光電科技股份有限公司

特別代理人 洪振庭律師

上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。又所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。又民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。

二、聲請意旨略以：相對人公司已廢止然尚未清算完成，且相對人之原清算人張孟權律師業經本院裁定解任，相對人現無法定代理人可代表應訴，為免拖延本案訴訟，爰依民事訴訟法第52條、第51條第2 項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。

三、經查，相對人公司已經經濟部以民國113年10月15日經授商字第11333006710號予以廢止登記，又本院原於114年9月4日以114年度司字第46號裁定所選派之東貝光電科技股份有限公司清算人張孟權律師，業經本院於115年1月14日以115年度司字第1號裁定解任，有經濟部上開函文及本院上開裁定足稽。相對人既經廢止且現無清算人，顯已無法定代理人得為相對人遂行訴訟行為，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，合於首揭規定，應予准許。又洪振庭律師業經本院114年度勞聲字第3號裁定於本院114年度勞簡字第28號請求給付工資等事件為相對人之特別代理人，有本院114年度勞聲字第3號裁定在卷可參，本院審酌洪振庭律師為銘傳大學法律系畢業，現為主持律師，以其學經歷對本件訴訟之事實及兩造間之爭議應能勝任，而能確保相對人訴訟上權利，是本件選任洪振庭律師為相對人之特別代理人，應屬適當，爰依前揭規定，選任洪振庭律師為相對人於本院114年度勞簡字第91號請求給付工資等事件之特別代理人。

四、爰裁定如主文。