臺灣新北地方法院民事判決

原告

何瑞雲

被告

陳桓羲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第1705號），本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院114年度審附民字第1705號卷〈附民卷〉第5頁），嗣於本院審理時就請求金額部分變更聲明為：被告應給付原告20萬元及利息之情，有本院民國115年6月4日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第91頁），核原告上開變更請求金額，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於113年3月29日間，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「王永安」等成年人所組成3人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得，由該詐欺集團不詳成員，於112年12月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李美珍」、「徐琇珍」、「陳志明」，向原告佯稱下載松誠APP得操作買賣股票可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於113年4月12日15時54分許，在新北市○○區○○街000號某便利商店內，交付20萬元予被告，被告收受現金後將上開詐欺集團不詳成年人成員所交付包含偽造之「永源投資股份有限公司」之「松誠保管單」及印有代表人「謝劍平」之「操作契約書」交付予原告簽名而行使之，足生損害於原告。被告嗣再依上開詐欺集團成員指示將上開款項放置指定地點，使該詐欺集團之不詳成員收取，以利轉交該款項，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以114年度審金訴字第2073號刑事判決判處被告幫助犯3人以上共同詐欺取財罪2次，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年4月確定等情，業經本院調取前開刑事卷宗核閱無誤，且有本院114年度審金訴字第2073號刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至28頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，基於前開事證，堪信原告之主張為真實。綜上，原告主張依侵權行為之法律關係，被告應對原告所受損害20萬元負損害賠償責任，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自114年11月21日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，送達證書見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。