臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

丁威中律師

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造為配偶關係。被告於婚姻關係存續中，與訴外人丙○○發展男女朋友交往關係。經查，原告自民國113年起即聽聞被告與丙○○偶遇、同進同出、被告常消失一段時間無法交代行蹤，經與丙○○配偶核對始驚覺二人交往已久，分述如下：

⒈113年5月7日晚上10點17分，被告傳送其即時定位之電子郵件予丙○○。

⒉原告於114年4月10日發現被告幫丙○○繳納地政規費新臺幣（下同）4萬2,600元。

⒊被告與丙○○於114年10月4日下午9時58分以Messenger聊天至凌晨2點多，對話內容，丙○○問：「好想咬你喔怎麼辦」、被告答：「來桃園啊」；被告問：「人咧」、丙○○答：「在你心裏」、被告回覆：「一直都有」、「桃園市○○區○○街00號等你」。

⒋丙○○配偶呂依珊於114年10月12日晚間見被告與丙○○於餐廳用餐，期間丙○○不僅阻攔其配偶與被告交流，更將被告護在懷裡。

（二）被告恣意發生婚外情等親密行為，逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，屬背於善良風俗，持續不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而達情節重大之程度。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）51萬元。

（三）聲明：

⒈被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

（一）被告傳送其即時定位之電子郵件予丙○○係為教丙○○如何使用Google Map設定。原證3、4之對話紀錄僅為朋友間聊天；親三下係丙○○在電話內容中講了他帶了酒店小姐出去親三下，被告於掛完電話後複誦。被告與丙○○一同用餐，席間尚有其他友人，不構成不當關係。

（二）聲明：

⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。

⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項亦有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。查原告主張被告有侵害配偶權情事，業據原告提出被告戶籍謄本、被告傳送即時定位予丙○○之電子郵件、被告與丙○○之對話紀錄截圖、影片檔案為據（見本院115年度訴字第1062號「下稱訴字」卷第19頁、第21頁、第23頁至第38頁、第41頁，光碟置於證件存置袋），而觀諸上開被告戶籍謄本，原告與被告於107年2月5日結婚，且依上開電子郵件及對話紀錄，被告確實於與原告婚姻存續期間內，有傳送自身即時定位予丙○○，並與丙○○對話時提及：丙○○問：「好想咬你喔怎麼辦」、被告答：「來桃園啊」；被告問：「人咧」、丙○○答：「在你心裏」、被告回覆：「一直都有」、「桃園市○○區○○街00號等你」等親密對話內容，以及依上開影片檔案內容，於114年10月12日丙○○與其配偶衝突時，有將被告護在懷裡維護之情，堪認被告與丙○○間已逾越一般男女社交之正常分際，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。至原告另主張114年10月8日丙○○對被告有維護之情，然觀諸原告所提錄音檔（見訴字卷第39頁、光碟置於證件存置袋），多係丙○○配偶之質問內容，尚無從認丙○○對被告有何維護之舉，此部分尚不足採。另被告辯稱其僅係教導丙○○使用Google Map設定，對話紀錄僅係朋友間打屁、聊天、開玩笑，且上開影片檔案時尚有其他友人在場，然如前所述，被告與丙○○間已有如「好想咬你喔怎麼辦」、「在你心裏」等相當親密之對話，甚至有將被告護在懷裡之維護舉動，實難認被告辯稱其僅係與丙○○單純來往為真。

（二）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲斟酌原告為國中畢業，現為物流部門主任，月收入約5萬5,000元至6萬元（見訴字卷第89頁）；被告為高中畢業，從事服務業，月收入約6萬元出頭（見訴字卷第94頁），並斟酌兩造身分、地位、114年度收入及財產資料（見限閱卷）、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以15萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。

（三）綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月4日（見訴字卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。