臺灣新北地方法院民事判決

原告

A

被告

B

C

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(侵害配偶身分法益)事件，經本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告B迄今仍有合法婚姻關係，詎被告C明知被告B有婚姻關係，仍與被告B發展出逾越一般社會交往之親密關係，於10月31日起至1月1日止發生性關係如原告提出原證1至5之line對話，且仍持續發生並非偶發性，被告B多次提出離婚要求，並對原告施加壓力，甚對原告做出不利評價及不實指控，對原告造成重大精神壓力，影響原告睡眠、情緒及身體狀況，情節重大。爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，請求被告應連帶賠償原告新臺幣(下同)120萬元，並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告B則以：原告應對其主張之事實、損害結果、因果關係負舉證責任，並提出具體證據證明。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告C則以：原告並未舉證被告之互動方式已逾越正常社交範圍，侵害婚姻生活圓滿安全，且原告與被告B之婚姻關係於系爭事件發生前即已存在相當緊張、精神壓力、重大裂痕具有相當因果關係。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見115年6月30日筆錄，本院卷第127至頁）：

(一)原告與被告B目前仍有婚姻關係。

(二)被告C與B分別於10月31日起至1月1日止發生性關係如原告提出原證1至5之line對話。

五、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付120萬元，並於公開網路平台刊登經原告同意之道歉啟事，是否有理由?

(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故與有配偶之人交往，且其行為逾越一般社會通念所能容忍程度，並動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益。經查：

(二)原告主張被告2人有通姦行為，被告2人之行為顯然逾越社會容忍程度之不正當來往等事實，業據其提出原證1至原證5之line對話紀錄，且為被告所不爭，被告之行為顯已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，足以破壞原告之婚姻生活圓滿安全及幸福之程度甚明，則原告主張依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有據。

(三)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查被告二人發生通姦行為，已破壞原告原有之婚姻生活，致原告身心面臨難以承受之苦痛等情狀，本院審酌原告為研究所畢業，年薪73萬，沒有小孩，名下沒有不動產。被告B為高職畢業，年薪73到75萬，沒小孩，名下有不動產。被告C為高職畢業，年薪61萬，未婚，名下無不動產，有汽車1台等情，業經兩造陳述在卷，衡酌上情認原告求被告賠償非財產上損害50萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。

(四)原告請求被告刊登道歉啟事，是否有理由?

1.按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決主文參照）。據此，法院以判決命加害人道歉，即與憲法保障言論自由之意旨有違。詳言之，憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。是以國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。準此，攸關人民內在精神活動及自主決定權者，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，不得強令為之。

2.原告請求被告刊登道歉啟事，參照前揭憲法法庭111年憲判字第2號判決之意旨，原告主張被告系爭事件侵害其名譽及人格權云云，惟法院不宜干預被告之意思自由，強令其刊登道歉啟事，不符合思想及言論自由保障之真諦。則原告請求被告刊登道歉啟事，並無理由，應予駁回。

(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定有明文。被告C於115年5月18日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第117頁)，被告B於115年5月20日因寄存送達收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第115頁)，因此，原告請求被告C應自115年5月19日起，被告B於115年5月31日，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付如主文所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。