臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

邱怡菁

訴訟代理人

蔡憲騰律師

被上訴人

張馨仁

陳心怡

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於本院民國115年6月4日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號裁定意旨參照）。

二、本件當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年6月4日判決，上訴人於115年6月26日提起上訴，上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、被上訴人之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。」並委任蔡憲騰律師為訴訟代理人，有民事聲明上訴狀及民事委任狀可證。查上訴人提起第二審上訴，其訴訟標的價額明確，毋庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。且本件第一審判決正本教示欄已載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」，已保障當事人之訴訟權，避免委任律師提起上訴時疏未注意。惟上訴人至今仍未繳納第二審裁判費，有本院查詢簡答表及答詢表可證（訴卷第199至203頁），則依上開說明，本院得不行命其補正之程序，逕予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。