臺灣新北地方法院民事判決

原告

吳佳穎

被告

廖台生

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知（送達證書見卷第137至139頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為門牌號碼新北市三重區重新路3段56號4樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人，兩造於民國114年6月12日簽立租賃契約，由被告向原告承租系爭房屋，租期自114年6月12日起至115年6月11日止，每月租金新臺幣（下同）1萬4,000元，於每月12日給付，被告並於簽約時給付2月押租金（下稱系爭租約），然被告自114年7月起未給付租金。於115年6月11日租賃期限屆滿後，被告對租賃物即屬無權占有，又被告至今為止扣除押租金後，共積欠租金12萬6,000元，及自115年6月12日起至遷讓之日止，被告應給付原告相當於租金之不當得利即按月賠償1萬4,000元。原告爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付租金12萬6,000元，並自115年6月12日起至遷讓之日止按月賠償1萬4,000元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

（一）原告主張之事實，業據提出系爭房屋之建物所有權狀及系爭租約各1份附卷可憑（見卷第39、33至36頁），又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信為真實。

（二）請求遷讓返還系爭房屋部分：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。兩造約定之租賃期限既已屆至，原告自得依租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告。

（三）請求積欠租金部分：依系爭租約第3條約定每月租金為1萬4,000元，及第5條約定押租金為2萬8,000元等情，有系爭租約1份附卷可參（見卷第33頁）。又原告主張被告僅繳納1個月之租金堪信為真實，經本院論述如上。則被告共積欠11個月租金，扣除已繳納之押租金後共為12萬6,000元（1萬4,000×11－2萬8,000元＝12萬6,000元）。原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付欠繳之租金12萬6,000元，於法有據。

（四）請求租期屆滿後相當於租金之不當得利之部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。系爭租約因期限屆至而終止，則被告無法律上之原因繼續占有使用系爭房屋，核屬無權占有。且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭租約約定系爭房屋之租金為每月1萬4,000元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告給付自租賃契約終止之翌日即115年6月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金1萬4,000元之不當得利，核屬有理。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係及依民法第179條之規定，請求被告應遷讓返還系爭房屋、給付12萬6,000元，及自115年6月12日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬4,000元，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。