臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林湘萍

訴訟代理人

許哲泓

訴訟代理人

蔡俊生

被告

安琪拉有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張慧珍

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等均經合法通知，無正當理由，未於民國115年7月21日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告安琪拉有限公司（下稱安琪拉公司）於112年5月16日邀同被告張慧珍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間自112年5月16日起至113年11月16日止按月付息；另自113年11月16日起至117年5月16日止，依年金法按月本息平均攤還。利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％（目前為2.22％）。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加附遲延利息；另應自逾期之日起六個月內按放款利率10％，逾六個月以上者，超過六個月部分按放款利率20％計付之違約金，並約定債務人在借款期間內未按期攤還本金者，視為全部到期。詎被告安琪拉公司並未依約還款，是依上開約定，所有借款視為到期，被告尚積欠原告本金1,57萬287元，及自115年3月16日起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，暨自115年4月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月以上者，按上開利率20％計付之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶負清償借款之責。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告安琪拉公司、張慧珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單影本為證，經核並無不符。至於被告安琪拉公司、張慧珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依調查證據之結果，堪認原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告安琪拉公司、張慧珍連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。