臺灣新北地方法院民事裁定

原告

鄭○○（真實姓名年籍詳卷）

訴訟代理人

謝文郡律師(扶助律師)

原告

陳○伶（真實姓名年籍詳卷）

被告

林○亨（真實姓名年籍詳卷）

兼法定代理人

林○亨之父（真實姓名年籍詳卷）

林○亨之母（真實姓名年籍詳卷）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查，本件原告提起本件訴訟，有下列應補正之處：㈠被告林○亨係民國00年0月生，於原告提起本件訴訟時（即115年6月13日）未滿18歲而為未成年人，其法定代理人為其父林○樺、母林○君（其真實姓名住所為原告所知悉，此由原告提出之原證3可佐），惟原告起訴狀僅列林○亨為被告，未載明其法定代理人以由法定代理人合法代理，即有法定代理權之欠缺，此部分起訴程式顯有欠缺。㈡原告另以林○亨於113年6月14日之法定代理人為被告，然未記載其等姓名及住所或居所，而林○亨於113年6月14日之法定代理人為其父林○樺、母林○君，原告自應據此補正。㈢原告又以被告李○諺、被告李○諺於113年6月14日之法定代理人為被告，然未記載李○諺之年籍及住所或居所，致本院無從認定李○諺於本件起訴時（即115年6月13日）、本件原告主張之侵權行為行為時是否已滿18歲，是否須列法定代理人，亦無從為送達，另原告亦未記載被告李○諺於113年6月14日之法定代理人姓名及住所或居所，此部分程序亦未合法。是原告應於本裁定送達後20日內，補正被告林○亨之法定代理人姓名及住所或居所，並應補正被告林○亨於113年6月14日之法定代理人（即被告林○亨之父、母）姓名及住所或居所，且應補正被告李○諺之住所或居所、被告李○諺於113年6月14日之法定代理人姓名及其住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。另被告林○亨將於115年7月7日年滿18歲而成年，原告自應先補正其於起訴時之法定代理人以為合法代理後，再於被告林○亨成年後，具狀由被告林○亨本人承受訴訟，併此敘明。

三、又原告陳○伶並未聲請訴訟救助，其起訴未據繳納裁判費，查原告陳○伶起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）11萬元，此部分訴訟標的金額為11萬元，應徵收第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告陳○伶於收受本裁定送達之日起20日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

四、爰裁定如主文。