臺灣新北地方法院民事判決

原告

許義興

被告

林曉明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1956號）移送前來，本院於中華民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月間，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任車手。系爭詐欺集團不詳成員於112年9月4日起以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：可下載投資軟體投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤同意交付款項，嗣於同年10月19日18時44分許，在新北市○○區○○路0段000號星巴克永和頂溪門市內，假冒為立鴻投資股份有限公司之專員，原告因而交付新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭詐欺款項）予被告。嗣被告再將收取之系爭詐欺款項轉交予收水之系爭詐欺集團成員，致原告受有70萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告前開金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對有為侵權行為事實不爭執，但被告在監執行，無法賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠查原告主張其遭系爭詐欺集團以假投資詐騙，致陷於錯誤而依指示交付70萬元予被告後，被告將系爭詐欺款項轉交系爭詐欺集團成員，致原告受有70萬元之財產損害乙情，經本院職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內警詢筆錄、訊問筆錄、監視器錄影畫面截圖、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細及投資平台介面截圖等證據無誤，本院刑事庭判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年4月等情，有本院114年度審金訴緝字第26號刑事判決（見本院卷第17至27頁）及刑事電子卷證在卷可稽，且被告就刑事判決認定之事實並不爭執（見本院卷第98頁），是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告有為上開故意向原告施以詐術之侵權行為，與原告遭詐欺所受之損害間亦有相當因果關係，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受上開財產上之損害，負連帶賠償責任，自屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年12月30日送達被告，有送達證書在卷可佐（見114年度審附民字第1956號卷第7頁），是原告請求就本金70萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告70萬元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，而無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。